Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам В.Р. Гильмутдинова и акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, которым, с учётом определений от 15 октября 2019 года и 20 февраля 2020 года об исправлении описок в решении суда, постановлено:
иск С.С. Шайхразиева к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, В.Р. Гильмутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу С.С. Шайхразиева:
- 41 290,35 руб. страховую выплату по дорожно-транспортному происшествию от 10 декабря 2018 года;
- 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда;
- 40 000 руб. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;
- 7 986,72 руб. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате;
- 20 645,17 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;
- 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя;
- 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,
всего 120 422,24 руб.
Взыскать с В.Р. Гильмутдинова в пользу С.С. Шайхразиева:
- 284 700 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2018 года;
- 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;
- 7 000 руб. в возмещение расходов на представителя;
- 5 693,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
всего 300 893,52 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы: с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" 6 030 руб., с В.Р. - 9 000 руб., с С.С. Шайхразиева - 2 970 руб.
Взыскать с В.Р. Гильмутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 30 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав явившихся участников процессов, судебная коллегия
установила:
С.С. Шайхразиев обратился с иском в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, и к В.Р. Гильмутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2018 года по вине водителя В.Р. Гильмутдинова, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения, а его собственнику причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована у истца АО "СО "Талисман" (страховой полис ....), у причинителя вреда (В.Р. Гильмутдинова) - АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ....).
9 января 2019 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем 11 января 2019 года последнее организовало осмотр поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимый исследовательский центр "Система".Однако до настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не представлен.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО N 157-02/2019 от 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) составляет с учётом износа 417 700 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 1 500 руб.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО N 094-02/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 624 600 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3 500 руб.
Согласно заключению N 095-02/19, составленному также по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО, утраченная товарная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser составляет 60 100 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 2 000 руб.
Истец просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 31 января 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 168 000 руб., финансовую санкцию за период с 30 января 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 8 400 руб., штраф; с ответчика В.Р. Гильмутдинова в возмещение ущерба - 284 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6 047 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.
В ходе разбирательства по делу требование о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения уточнено, уменьшено до 60 969,35 руб. (т. 1, л.д. 208).
Представитель истца С.С. Шайхразиева - Р.Ф. Ахметшин в судебном заседании заявленные требования (с учётом уточнения) поддержал.
Ответчик В.Р. Гильмутдинов иск не признал, указав на отсутствие его вины в ДТП.
Представитель ответчика АО "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В.Р. Гильмутдинов просит решение суда отменить, приняв новое решение в части взыскания с него ущерба, настаивая, как и в суде первой инстанции, на отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ, Правила).
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к страховой компании, при этом указывается на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их завышенные размеры. Утверждается, что, если и исходить из нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, то размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств. Рассматриваемое гражданское дело не относится к разряду сложных, необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности. Также приводятся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указывается, что каких-либо доказательств причинения ему морального вреда в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции В.Р. Гильмутдинов и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.
Представитель С.С. Шайхразиева - Р.Ф. Ахметшин в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, утверждая о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в том числе и в части судебных расходов.
АО "СО "Талисман" о рассмотрении апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года в 14 часов 20 минут на 1050 км + 120 м автодороги М7 "Волга" произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.Р. Гильмутдинова, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.С. Шайхразиева.
Постановлением старшего лейтенанта полиции от 10 декабря 2018 года С.С. Шайхразиев привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 10, 131).
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 декабря 2018 года вышеуказанное постановление от 10 декабря 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С. Шайхразиева прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 11-14, 106-107, 129-130).
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 декабря 2018 года В.Р. Гильмутдинов привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в 500 руб. (т. 1, л.д. 15, оборот л.д. 105).
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года вышеуказанное постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба В.Р. Гильмутдинова - без удовлетворения (т. 1, л.д. 201-202).
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 декабря 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года изменены, исключены суждения о виновности В.Р. Гильмутдинова в ДТП. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи (в части привлечения к административной ответственности В.Р. Гильмутдинова) оставлены без изменения; жалоба В.Р. Гильмутдинова удовлетворена частично (т. 1, л.д. 203-205).
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "СО "Талисман". Гражданская ответственность В.Р. Гильмутдинова по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (т. 1, л.д. 8).
9 января 2019 года С.С. Шайхразиев обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СО "Талисман" (т. 1, л.д. 98-100), которое в тот же день выдало направление на независимую экспертизу (т. 1, л.д. 86).
11 января 2019 года ООО "Независимый исследовательский центр "Система" (далее - ООО "НИЦ "Система") произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 29, оборот л.д. 76-77).
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2019 года между АО "СО "Талисман" и С.С. Шайхразиевым на основании пункта 16.1 "ж" статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (т. 1, л.д. 108).
21 февраля 2019 года истцом в адрес АО "СО "Талисман" направлена досудебная претензия с приложением заключений N 157-02/19 и N 095-02/19, подготовленных по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО. По указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 417 700 руб., без учёта износа - 562 700 руб., УТС - 60 100 руб. (т. 1, л.д. 19-31, 32-40, 55).
Согласно заключению N 094-02/19, составленному также по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО, итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (среднерыночная стоимость) по состоянию на январь 2019 года составляет без учёта износа 624 600 руб., с учётом износа - 490 700 руб. (т. 1, л.д. 41-54).
Судом установлено, что 29 марта 2019 года, в ходе рассмотрения дела судом, АО "СО "Талисман" на основании экспертного заключения ООО "НИЦ "Система" N 4000068655/77 и калькуляции перечислило на счёт С.С. Шайхразиева 339 030,65 руб., в том числе 55 335 руб. - УТС (т. 1, л.д. 68, 73-78, обороты л.д. 87-90, 93, л.д. 94, 117).
В ходе судебного разбирательства определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки "Справедливость" (т. 1, л.д. 119).
По заключению экспертов названной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 431 090 руб., с учётом износа - 322 072 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 629 673 руб., с учётом износа - 530 018 руб., УТС - 58 249 руб. (т. 1, л.д. 141-169).
Определением суда от 10 июля 2019 года по ходатайству стороны ответчика В.Р. Гильмутдинова по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и Недвижимость" (т. 1 л.д. 244).
Согласно выводам экспертов ООО "Экспертиза и Недвижимость" угол между продольными осями в момент столкновения составлял порядка 120%. Пояснения водителя автомобиля Renault Duster о движении по правой полосе противоречат локализации повреждений на автомобилях. Совершение маневра водителем автомобиля Renault Duster с правой полосы обуславливало бы расположение пятна контактного взаимодействия по всей ширине задней части транспортного средства, а не только на задней правой части.
При исследовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании по адресу: Казанский проспект, дом 228, с. 5, города Набережные Челны, было установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser движется вдоль правого края по заснеженной части дороги, а автомобиль Renault Duster движется впереди и левее автомобиля Toyota Land Cruiser по накатанной части дороги. Расстояние между автомобилями составляет порядка 18 метров.
В соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: водитель автомобиля Toyota Land Cruiser - 1.3; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2; водитель автомобиля Renault Duster - 1.3; 8.1; 8.4; 8.5; 9.1, 9.10; 10.1; 10.2; при этом отмечено, что в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser в рассматриваемом ДТП несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют, а в действиях водителя автомобиля Renault Duster в рассматриваемом ДТП не соответствуют требованиям ПДД РФ (пункта 8.5), которые находятся в причинной связи с заявленным происшествием. Водители имели техническую возможность выполнить указанные требования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом выводов экспертизы, проведенной по заданию суда ООО "Центр Оценки "Справедливость", действий страховой компании АО "СО "Талисман" по выплате страхового возмещения, взыскал в пользу С.С. Шайхразиева с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 41 290,35 руб. (332 072 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учётом износа автомобиля) + 58 249 руб. (УТС) - 339 030,65 руб. (сумма добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения), неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 20 645,17 руб., финансовую санкцию и судебные расходы; с В.Р. Гильмутдинова - в возмещение материального ущерба - 284 700 руб. (в пределах заявленных требований) и судебные расходы.
При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании с В.Р. Гильмутдинова материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришёл к выводу о том, что ДТП от 10 декабря 2018 года, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser, имело место по вине ответчика В.Р. Гильмутдинова, нарушившего ПДД РФ.
Суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины В.Р. Гильмутдинова в произошедшем ДТП, последним не представлено, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.Р. Гильмутдинова, оспаривающего свою вину в ДТП, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как было указано выше, решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 декабря 2018 года постановление старшего лейтенанта полиции от 10 декабря 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С. Шайхразиева прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 11-14, 106-107, 129-130).
Принимая такое решение, должностное лицо исходило из первоначальных объяснений участников ДТП, согласно которым С.С. Шайхразиев, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, ехал по Казанскому проспекту со стороны БСИ в направлении Нового города города Набережные Челны по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, когда перед ним автомобиль Renault Duster, под управлением В.Р. Гильмутдинова, внезапно совершил маневр поворота направо, тем самым спровоцировав столкновение - в правый задний угол автомобиля Renault Duster (т. 1, л.д. 135).
Из объяснений водителя В.Р. Гильмутдинова усматривается, что он, управляя автомобилем Renault Duster, двигался по правой стороне по Казанскому проспекту от БСИ в сторону Нового города. Около автозаправки "Пропан-бутан" собирался совершить маневр поворота направо, перед пешеходным переходом пропускал пешехода, когда автомобиль Toyota Land Cruiser, под управлением С.С. Шайхразиева, совершил столкновение с его автомобилем в задний правый угол (т. 1, л.д. 136).
Исследована схема происшествия, согласно которой общая ширина проезжей части автодороги М7 "Волга" (Казанского проспекта) составляет 14,8 м. Автомобиль Toyota Land Cruiser после столкновения расположен на крайней правой полосе в 1,1 м от правого края проезжей части и параллельно ей. Место столкновения расположено в 2,3 м от правого края проезжей части.
Проанализированы механические повреждения автомобилей: на автомобиле Toyota Land Cruiser они локализованы на передней части кузова по центру; на автомобиле Renault Duster на задней правой части, что свидетельствует о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser двигался прямо, а Renault Duster - под углом. Это, в свою очередь, говорит, что автомобиль Renault Duster не мог двигаться по крайней правой полосе, как утверждает ответчик В.Р. Гильмутдинов.
Кроме того, были изучены фотоматериалы и видеозапись с камеры наружного наблюдения, исходя из которых следует, что автомобиль Renault Duster, под управлением В.Р. Гильмутдинова, двигался впереди и левее автомобиля Toyota Land Cruiser, и совершал маневр поворота направо со второй полосы.
Аналогичные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по делу по жалобе В.Р. Гильмутдинова на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 декабря 2018 года о привлечении В.Р. Гильмутдинова к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ (т. 1, л.д. 201-202).
Помимо этого, все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и объяснения самих участников ДТП, не противоречат и выводам заключения ООО "Экспертиза и Недвижимость", согласно которым действия водителя автомобиля Renault Duster в рассматриваемом ДТП не соответствуют требованиям пункта 8.5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.
Более того, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года установлено, что 10 декабря 2018 примерно в 14 часов 20 минут на 1 050 км + 120 м автомобильной дороги М7 "Волга" В.Р. Гильмутдинов, управляя автомобилем Renault Duster, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.
При этом судом отмечено, что В.Р. Гильмутдинов в протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с допущенным нарушением (т. 1, л.д. 204).
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением ООО "Экспертиза и Недвижимость", относимость, допустимость, достоверность и достаточность, которых лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства не опровергнуты.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителя Renault Duster В.Р. Гильмутдинова нарушений пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра перестроения он не убедился в его безопасности, что, в последующем, привело к столкновению его автомобиля с автомобилем Toyota Land Cruiser, под управлением С.С. Шайхразиева, который следовал по соседней полосе в прямом направлении.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы В.Р. Гильмутдинова об отсутствии его вины в ДТП нельзя признать состоятельным, он подлежат отклонению.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" о том, что постановленный судом размер неустойки (40 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является завышенным, отклоняются судебной коллегией.
Так, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав С.С. Шайхразиева как потерпевшего на получение выплаты страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, пришёл к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до 40 000 руб.
Уменьшая размер неустойки до указанной суммы, суд исходил из того, что неустойка за заявленный истцом период явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства (соглашением от 5 февраля 2019 года страховщик фактически признал свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако выплату в неоспариваемой части произвёл лишь 29 марта 2019 года, более того, выплата осуществлена в ходе рассмотрения дела судом и не в полном объёме), сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снижение судом размера неустойки до 40 000 руб. следует признать обоснованным. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы страховой компании, уменьшении неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода взыскания финансовой санкции.
Как усматривается из содержания иска, истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 400 руб., начисленной за период с 30 января 2019 года по 12 марта 2019 года (400 000 х 0,05% х 42 дня).
Как было указано выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб.
При этом, исходя из системного анализа пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовая санкция может быть применена к страховщику лишь в случае несоблюдения срока направления потерпевшему отказа в страховом возмещении, то есть тогда, когда страховщик в предусмотренный для выплаты страхового возмещения срок, не уведомил потерпевшего о своем решении.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов получены страховщиком 9 января 2019 года, то есть последним днём для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате является 29 января 2019 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось никем из сторон, 5 февраля 2019 года между АО "СО "Талисман" и С.С. Шайхразиевым на основании пункта 16.1 "ж" статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (т. 1, л.д. 108).
В этой связи начисление финансовой санкции истцом после заключения такого соглашения вплоть до 12 марта 2019 года признаётся судом апелляционной инстанции незаконным, несоответствующим требованиям положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая указанные выше правовые нормы, судебная коллегия находит вывод суда в части периода исчисления финансовой санкции, а также его расчёта исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, ошибочным, в связи с чем решение суда в этой части подлежащим изменению. В рассматриваемом случае финансовую санкцию следует исчислять за период с 30 января 2019 года по 5 февраля 2019 года за 7 дней, она составит 1 400 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 7 дней). Оснований для уменьшения указанного размера финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Финансовая санкция в таком размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Утверждение в апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" о завышенном размере штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, судом апелляционной инстанции не принимается. Более того, проверяя решение суда по приведенному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было указано выше, страховщиком страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела судом, а именно 29 марта 2019 года, исковое заявление принято судом 12 марта 2019 года.
Удовлетворение страховщиком требований потерпевшего частично в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. При определении размера штрафа учёту подлежит сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в ходе рассмотрения дела судом.
Поскольку страховой компанией в суде первой инстанции заявлено о снижении размеров штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным, также в силу вышеизложенного, применив к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его до взысканного судом первой инстанции размера. В связи с этим решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы жалобы АО "СО "Талисман" касательно несогласия со взысканием компенсации морального вреда являются безосновательными.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких данных имевшее место нарушение прав истца как потребителя страховых услуг является основанием для компенсации ему морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика (страховой компании), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам дела.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" о несогласии с выводами суда относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, возмещенных истцу за счёт страховой компании, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.
Судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскано 5 000 руб.
С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца, не имеется.
Проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с АО "СО "Талисман" в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что требования истца к АО "СО "Талисман" удовлетворены частично, при этом истец при подаче искового заявления к страховой компании освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она С.С. Шайхразиевым не уплачивалась.
При таком положении, с учётом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО "СО "Талисман", которая судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскана.
Таким образом, с ответчика АО "СО "Талисман" в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 524,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда города Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года изменить в части взыскания в пользу С.С. Шайхразиева с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" финансовой санкции.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу С.С. Шайхразиева финансовую санкцию в размере 1 400 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 524,25 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда указание об общей сумме, подлежащей взысканию с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу С.С. Шайхразиева, 120 422,24 руб., с В.Р. Гильмутдинова в пользу С.С. Шайхразиева, - 300 893,52 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
