Определение Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-6860/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-6860/2020
Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 21 октября 2020 года частную жалобу Савинской С.М., Савинского А.Г. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы,
установила:
Тетерин Е.Ю. обратился в суд с иском к Меху С.Н. о возмещении убытков, сославшись в обоснование требований на повреждение по вине ответчика принадлежащего ему имущества, имевшего место в связи с затоплением его жилого помещения протекшей из квартиры Меха С.Н. водопроводной водой.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной коммунальной квартиры <адрес>, сособственниками которой наряду с Мехом С.Н. являются Савинская С.М. и Савинский А.Г.
Определением судьи от 25 марта 2020 года Савинская С.М., Савинский А.Г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка". Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчиков Меха С.Н., Савинскую С.М. и Савинского А.Г. в равных долях.
В частной жалобе Савинская С.М., Савинский А.Г. просят определение суда в части распределения судебных расходов отменить, возложить расходы на оплату услуг эксперта пропорционально принадлежащим ответчикам в жилом помещении долям.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 3 статьи 80 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Мехом С.Н. и поддержано соответчиками Савинской С.М., Савинским А.Г., суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с производством названной экспертизы, на ответчиков
Между тем вывод суда о возложении обязанности по оплате услуг эксперта на Меха С.Н., Савинскую С.М. и Савинского А.Г. в равных долях нельзя признать обоснованным.
При разрешении вопроса о распределении данных расходов судом не учтено, что принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не являются равными, как и не принято во внимание, что Савинская С.М. и Савинский А.Г. являются участниками не долевой, а совместной собственности на принадлежащую им долю, в связи с чем, указанная обязанность не может быть возложена на каждого из них отдельно в долевом отношении, а их ответственность по обязательствам, возникающим из владения и пользования долей, является солидарной.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> имеет жилую площадь 31,5 кв.м, состоит из двух жилых комнат, одна из которых площадью 17,1 кв.м (54,3 % от жилой площади квартиры) принадлежит Савинской С.М. и Савинскому А.Г. на праве совместной собственности, вторая площадью 14,4 кв.м (45,7 % от жилой площади квартиры) принадлежит Меху С.Н.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате услуг эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" подлежит возложению на ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В связи с этим определение суда о назначении судебной экспертизы в обжалуемой части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы отменить в части распределения судебных расходов.
Возложить на Савинскую С. М., Савинского А. Г. солидарную обязанность по оплате 54,3 % стоимости услуг эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка".
Возложить на Меха С. Н. обязанность по оплате 45,7 % стоимости услуг эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.А.Разуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка