Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6860/2019
10 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе ФИО1
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года
(судья районного суда Кузьмина И.А.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Согласие", просил взыскать неустойку в размере 278 205 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 00 рублей (л.д. 5-6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный вступившим в законную силу Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (л.д. 42-45).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение районного суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 47-49).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представителя ООО СК "Согласие" - ФИО5 по доверенности от 19.08.2019 г., которая согласна с частной жалобой, указывая, что досудебный порядок был соблюден истцом, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства.
03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился 22.07.2019 года в суд с иском к ООО "Согласие" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, т.е. после 01.06.2019 года, в подтверждение доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена досудебная претензия от 17.01.2019 года, адресованная в ООО "Согласие", о выплате неустойки по присужденной судебным решением страховой выплате, а также уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца от 09.07.2019 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.07.2019 года N (л.д. 7; 22).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2019 года исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, назначено заседание, затем определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года иск оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4; 42-45).
В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, истцом в данном случае не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к иску не приложены доказательства обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Между тем, судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах не может согласиться с выводами суда.
Из материалов дела следует, что истцу по вступившему в законную силу решению Коминтерновского районного суда от 15 октября 2018 года присуждено страховое возмещение по договору ОСАГО в результате страхового случая - ДТП 17.12.2017г, в том числе неустойка за период с 01.02.2018г по 28.08.2018г. в размере 70 000 руб. (л.д.10-14).
17.01.2019 года ФИО1 направил в ООО "СК "Согласие" досудебную претензию за несвоевременную страховую выплату по ОСАГО о выплате неустойки за период с 29.08.2018 года по 04.12.2018 года, которая получена ответчиком (л.д. 22). Ответчиком неустойка не выплачена.
09.07.2019 года истец для разрешения данного вопроса обратился в службу финансового уполномоченного, уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.07.2019 года N отказано в принятии к рассмотрению обращения истца, с указанием о необходимости ему повторно обратиться в страховую компанию после 01.06.2019 года (л.д. 7-9).
Таким образом, из материалов дела следует и никем из сторон в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что со стороны истца до подачи иска в суд имело место как обращение к страховщику с претензией по поводу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, так и обращение в службу финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, при этом вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 22 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года отменить.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
