Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-6859/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника В. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3593/2021 по иску Мельника В. С. к Филатову М. Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Мельника В.С. - адвоката Башкатова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филатова М.Л. - адвоката Соколовой С.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельник С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Филатову М.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 15.05.2021 года в размере 126 717 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2018 между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) в нотариальной форме заключен договор купли-продажи 40/64 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В пользование ответчику перешла комната N 8 площадью 19,9 кв.м. (соответствующая 20/64 долей) и комната N 9 площадью 19,6 кв.м. (также соответствующая 20/64 долей).

Цена договора составила 3 300 000 руб. Часть суммы в размере 975 000руб. покупатель уплатил в безналичном порядке, сумму в размере 1 350 000 руб. покупатель должен был уплатить до подписания договора наличными деньгами. Тем не менее, половина этой суммы - 675 000 руб. - истцу не передана. В силу п. 6 договора факт произведения полного расчета по договору и отсутствие у продавца финансовых претензий подтверждается распиской, которая истцом ответчику не давалась.

Истец направил ответчику претензию, которая получена 24.04.2021, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельник В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны, а также третье лицо Мельник С.А. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено, стороны воспользовались правом на ведение дела через представителей, третье лицо Мельник С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2018 между истцом Мельником С.А., третьим лицом Мельником В.С., совместно именуемыми Продавец, с одной стороны, и ответчиком в лице представителя Иванова Н.А., именуемым Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариально (л.д. 8-12).

Согласно п. 1 договора, в соответствии с настоящим договором Продавец продает, а Покупатель покупает 40/64 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом в пользование Покупателя поступает комната N 8 площадью 19,90 кв.м. и комната N 9 площадью 19,60 кв.м.

Продавец обязуется передать вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в собственности Покупателю, а Покупатель обязуется принять вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и оплатить их цену.

Согласно п. 5 договора стороны оценили вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в сумме 3 300 000 руб. Стороны заверяют, что расчеты между ними будут произведены в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 1 350 000 руб. уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы;

- денежная сумма в размере 975 000 руб. будет уплачена Продавцу Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу настоящего договора и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающей произведенную государственную регистрацию прав Покупателя на доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, путем перечисления на соответствующий счет, открытый Дополнительном офисе в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, на имя Мельника С. А.;

- денежная сумма в размере 975 000 руб. будет уплачена Продавцу Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу настоящего договора и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающей произведенную государственную регистрацию прав Покупателя на доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, путем перечисления на соответствующий счет, открытый Дополнительном офисе в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, на имя Мельника В. С..

Факт произведения полного расчета по настоящему договору и отсутствие у Продавца претензий финансового характера к Покупателю будет подтверждаться распиской.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что обязательства по договору исполнил в полном объеме. Сумма в размере 1 350 000 руб. передана продавцам перед заключением договора в помещении отделения ПАО Сбербанк. После получения покупателем выписки из ЕГРН и перевода оставшейся денежной суммы по договору был подготовлен проект акта приема-передачи долей квартиры и расписки об отсутствии у покупателей претензий финансового характера. Однако истец для подписания указанных документов не явился, вывез свои вещи из квартиры и снялся с регистрационного учета по данному адресу. В течение трех лет не предъявлял претензий.

Данные обстоятельства в отзыве на иск подтвердил третье лицо Мельник С.А., пояснив, что ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме, сумма в размере 1 350 000 руб. передана Филатовым М.Л. ему и истцу до подписания договора наличными деньгами двумя конвертами по 675 000 руб. при открытии счета в ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, при должной оценке совокупности установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, исходил из того, что ответчиком Филатовым М.Л. свои обязательства по оплате цены договора в согласованном сторонами порядке исполнены.

Отклоняя довод истца о том, что денежные средства в размере 675 000 руб. ответчиком ему не передавались, суд указал, что данная позиция противоречит содержанию договора купли-продажи, подписанного сторонами.

Ссылаясь на неполучение денежных средств по договору, истец исходит из того, что договором предусмотрено обязательное составление расписки о полном расчете по договору. Вместе с тем, суд указал, что отсутствие расписки о полном расчете не свидетельствует о неполучении Мельником В.С. денежных средств, поскольку п. 6 договора содержит указание на состоявшуюся передачу наличных денежных средств до подписания договора, наличие в договоре подписи обоих продавцов, удостоверяет согласие с п. 6 договора, предусматривающего, что сумма в размере 1 350 000 руб. передана покупателем продавцам до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Мельник В.С. был вправе не подписывать договор до передачи стороне продавца денежных средств, подписав его, согласился с тем, что денежные средства переданы до заключения договора, иное толкование договора недопустимо, позиция истца не подтверждена документально.

Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от 29.05.2018, сумма в размере 1 350 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы (л.д. 9).

На основании части второй ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче частичной суммы до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, подписав данный договор, сторона продавца согласились с тем, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. переданы.

При этом судом первой инстанции также правомерно указано на то, что спорное договорное обязательство являлось солидарным, поскольку предметом договора купли-продажи являлись 40/64 долей в праве собственности на квартиру, договором не было урегулировано, какая часть цены договора причитается каждому из продавцов.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о вызове свидетеля, указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка