Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-6859/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-6859/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидюк ФИО6 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года, которым заявление об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения,
установил:
определением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года заявление Демидюк ФИО7 об отсрочке исполнения решения от 30.11.2020 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Демидюк ФИО8 обратился в суд с частной жалобой, указав, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения решения суда в установленный законом срок. Суд не учел, что основной должник продал свою квартиру и направил вырученные денежные средства на свой неофициальный бизнес, в то время как у него имеются кредитные обязательства, которые он не сможет исполнять вместе с исполнением судебного акта. Суд не обеспечил его участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
Указанные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, вместе с этим по смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.11.2020 г., суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства в обоснование заявления, а именно наличие у него кредитных обязательств, а также обязательств по исполнению договора найма жилого помещения, по оплате коммунальных платежей, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт по истечении времени, на которой просит предоставить отсрочку.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, являются несостоятельными, суд первой инстанции в полной мере оценил представленные заявителем доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств по делу.
Доводы о том, что должник с согласия банка продал свою квартиру и вырученные денежные средства направил на свой неофициальный бизнес и свое комфортное существование, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
С учетом указанных требований закона, доводы о неизвещении заявителя о рассмотрении заявления, являются несостоятельными и основанием к отмене определения не являются.
В иной части определение суда не обжалуется.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
