Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по частной жалобе Кокорина Вадима Дмитриевича на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года

и по апелляционной жалобе Кокорина Вадима Дмитриевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Кокорина Вадима Дмитриевича к Федотову Артему Александровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин В.Д. обратился в суд с иском к Федотову А.А., просил обязать Федотова А.А. заключить с ним основной договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, общей площадью 48,4 кв.м, этаж N, на условиях, согласованных в предварительном договоре от 14 декабря 2020 года и содержащихся в проекте договора.

Требования мотивированы тем, что Федотов А.А. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

14.12.2020 между Федотовым А.А., в лице его представителя Федотовой Галины Ивановны, действующей на основании доверенности, и ним заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора стоимость 1/2 доли в квартире составляет 850 000 рублей.

14.12.2020 он в счет оплаты стоимости доли внес задаток в размере 200 000 руб. По условиям договора оставшаяся часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости будет оплачена покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 650 000 руб. в день подписания основного договора.

Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет подписан не позднее 01.02.2021.

Между тем, данное обязательство Федотовым А.А. добровольно не исполнено.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении 1/2 доли спорной квартиры.

В судебное заседание истец Кокорин В.Д. не явился.

Представитель истца Кокорина В.Д. - Лучшева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала на сохранении обеспечительных мер по иску.

Ответчик Федотов А.А. в судебное заседание не явился. Относительно исковых требований принес возражения. Просил суд отменить наложенные обеспечительные меры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов З.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года отменены наложенные определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.02.2021 меры по обеспечению иска Кокорина Вадима Дмитриевича к Федотову Артему Александровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта -N, общей площадью 48,4 кв.м., принадлежащей Федотову Артему Александровичу.

В частной жалобе Кокорин В.Д. просит определение суда отменить.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что основания, имевшие место при принятии мер по обеспечению иска, не отпали, решение суда не вступило в законную силу. Полагает, при отсутствии обеспечительных мер в отношении спорного имущества ответчика имеется обоснованный риск затруднения или невозможного исполнения решения суда по заявленному иску, в случае отмены решения суда первой инстанции.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кокорина Вадима Дмитриевича к Федотову Артему Александровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, общей площадью 48,4 кв.м., отказать".

В апелляционной жалобе Кокорин В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что письменное заявление ответчика о ничтожности спорного договора в виду отсутствия нотариального удостоверения, о котором на момент заключения спорного договора ответчику было известно, но не сообщено ему, уклонение от взятых на себя обязательств по предварительному договору, а также совершение действий по продаже квартиры иному лицу, о которых ему стало известно из открытых интернет-источников, являются недобросовестным поведением ответчика, поскольку его действия противоречат поведению, которое он ожидал от него при заключении предварительного договора и передаче задатка.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что ответчиком совершались действия по исполнению спорного договора, в частности принят задаток в размере 200 000 рублей, предусмотренный пунктом 4. договора. Указанные фактические обстоятельства подтверждены соглашением о задатке от 14.12.2020, заключенным между ним и ответчиком, распиской от 14.12.2020 о получении ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве задатка за продаваемую 1/2 доли в спорной квартире. При указанных обстоятельствах сделанное ответчиком заявление о недействительности предварительного договора не имеет правового значения.

Судом оставлены без внимания его доводы, изложенные в заявлении о признании поведения стороны недобросовестным, не дана правовая квалификация очевидному отклонению действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции в решении делает взаимоисключающие выводы. Первый, что несоблюдение нотариальной формы предварительного договора по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество, влечет его ничтожность. Второй, что предварительный договор действительный и обязательства по нему прекращены. Третий, что факт внесения задатка и принятия его стороной предварительного договора не свидетельствует о заключении договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность определения и решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Федотов А.А. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, общей площадью 48,4 кв.м, этаж N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли является Федотов З.А.

14.12.2020 между Федотовым А.А., в лице представителя Федотовой Г.И., и Кокориным В.Д. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Федотову А.А. доли в вышеуказанной квартире.

По условиям договора Кокорин В.Д. внес задаток в размере 200 000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается соглашением о задатке от 14.12.2020, распиской от 14.12.2020 о получении Федотовым А.А. денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве задатка за продаваемую 1/2 доли в спорной квартире.

Согласно пункту 4.1. предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет подписан не позднее чем 01.02.2021.

Поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи не заключен, 16.02.2021 представителю ответчика Федотовой Г.И. направлена претензия с требованием о заключении основного договора купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире.

Кокорин В.Д. в обоснование заявленных требований указал, что Федотов А.А. уклоняется от действий по заключению основного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора влечет его ничтожность, поскольку необходимо нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку данных о том, что предварительный договор был заключен сторонами в требуемой нотариальной форме не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доказательств обратного со стороны истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки заявителя о том, что судом не учтено и не принято во внимание недобросовестное поведение со стороны ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, выражают субъективное несогласие истца с вынесенным судебным решением, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на правильность решения суда и не были учтены судом при рассмотрении дела, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено.

Кроме того, при заключении спорного договора истец, проявив необходимую по условиям гражданского оборота степень осторожности и предусмотрительности, мог получить информацию о соответствии совершаемой сделки действующему законодательству до ее заключению.

Доводы жалобы о наличии в решении суда наряду с выводом о ничтожности договора, выводов о действительности договора и прекращении обязательств по нему, также выводов о том, что внесение задатка и его принятие не свидетельствует о заключении договора основанием для отмены по сути законного решения суда, не является.

Предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, в связи с несоблюдением установленной законом нотариальной формы сделки и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года отменены наложенные определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.02.2021 меры по обеспечению иска Кокорина Вадима Дмитриевича к Федотову Артему Александровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, общей площадью 48,4 кв.м., принадлежащей Федотову Артему Александровичу.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кокорина Вадима Дмитриевича к Федотову Артему Александровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, общей площадью 48,4 кв.м., отказано.

Таким образом, поскольку решением суда, в удовлетворении иска Кокорину В.Д. отказано, то суд в силу права, предоставленного ему ч. 3 ст.144 ГПК РФ, имел все основания для отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения и решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года и решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы Кокорина Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка