Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-6859/2021

Судья Мурашкина И.А. г. Волгоград

17 июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-465/2021 по иску Урсул Вадима Викторовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости

по частной жалобе Урсул Вадима Викторовича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области в пользу Урсул Вадима Викторовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Урсул Вадима Викторовича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгоград 04.08.2020 года исковые требования Гулиевой Ольги Ивановны к Государственному учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж периодов с 21 апреля 1990 г. по 26 июля 1994 года в должности медицинской сестры здравпункта Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей" (с 22 февраля 1993 года АООТ "ВЗТДиН"). Принято по делу в данной части новое решение, которым на ответчика возложена обязанность включить спорный период с 21 апреля 1990 года по 26 июля 1994 года в должности медицинской сестры здравпункта Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей" в специальный стаж, за исключением 28 дней, в остальной части решение оставлено без изменения.

Гулиева О.И. в лице представителя Гредневой Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме 25 000 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, с Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу Гулиевой О.И. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 8 000 рублей.

В частной жалобе Гулиева О.И. в лице представителя Гредневой Е.М просит определение суда частично изменить, приняв новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгоград 04.08.2020 года исковые требования Гулиевой О.И. к Государственному учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии удовлетворены частично.

Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Центральном районе г.Волгоградз (УПФР в Центральном районе г.Волгограда) от 23.05.2019 года N 214491/19 об отказе Гулиевой Ольги Ивановны в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным в части.

На Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 возложена обязанность зачесть Гулиевой О.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы медсестры Центрального районного комитета Красного Креста Центрального района г. Вологограда с 04.08.1988 года по 20.04.1990 года (1 год 08 месяцев 16 дней).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулиевой О.И. к Государственному учреждения - Центра предоставлена государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о признании решения от 23.05.2019 года N 214491/19 об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности зачесть в специальный стаж период нахождения на обучении в Волгоградском областном медицинском училище N 4 с 01.09.1986 года по 01.07.1988 года (01 год 10 месяцев 01 день), периоды работы в должности медицинской сестры здравпункта Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей ОООТ-"ВЗТДиН" с 21.04.1990 года по 26.07.1994 года (04 года 03 месяца 06 дней), должности цеховой медсестры, дежурного фельдшера здравпункта АООТ "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" с 01.01.1997 года г. 12.07.2002 года (05 лет 06 месяцев 12 дней) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж периодов с 21 апреля 1990 г. по 26 июля 1994 года в должности медицинской сестры здравпункта Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей" (с 22 февраля 1993 года АООТ "ВЗТДиН"). Принято по делу в данной части новое решение, которым на ответчика возложена обязанность включить спорный период с 21 апреля 1990 года по 26 июля 1994 года в должности медицинской сестры здравпункта Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей" в специальный стаж, за исключением 28 дней, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что объем выполненной работы представителями по доверенности, по вышеуказанному гражданскому делу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.04.2020 года, актом оказанных юридических услуг, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции указал на то, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что общая сумма расходов, понесенных Гулиевой О.И. за период подготовки и рассмотрения гражданского дела составила 25 000 рублей. Письменными доказательствами по делу подтвержден факт подготовки представителем истца искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика, лично и ее участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.07.2020 г и 04.08.2020 г., а суде апелляционной инстанции 09.12.2020 г.

Таким образом, учитывая объем и сложность дела, количество работы, проделанной представителем, а также поскольку оснований для снижения указанной суммы не имеется, суд апелляционной инстанции, изменяя определение, приходит к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя до 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 в пользу Гулиевой Ольги Ивановны сумму расходов на представителя до 18000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка