Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6859/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шабаршовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова С.А., Обухова Ю.А.

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 года

об удовлетворении заявления Куликова С.А., Обухова Ю.А. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Куликова С.А., Обухова Ю.А. к Сухонина Н.К., Степашин А.В., Баженова Е.Ю. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2020 года Куликова С.А., Обухова Ю.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу Куликова С.А. с Сухонина Н.К., Степашин А.В., Баженова Е.Ю.. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб., указав, что решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 29.07.2020г. в удовлетворении иска Куликова С.А., Обухова Ю.А. к Сухонина Н.К., Степашин А.В., ФИО14. о взыскании компенсации за долю. В имуществе, находящемся в общей долевой собственности, было отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.10.2020г. решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.2020г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Куликова С.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., которые она просит взыскать с Сухонина Н.К., Степашин А.В., Баженовой Е.Ю.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 года заявление Куликова С.А. удовлетворено частично: с Сухонина Н.К. в пользу Куликова С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб.; со Степашин А.В. в пользу Куликова С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб.; с ФИО16 в пользу Куликова С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Куликова С.А., Обухова Ю.А. поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с указанием на то, что судом необоснованно занижены судебные расходы на представителя в том числе без учета того обстоятельства, что расходы на представителя понесены двумя истцами. Также указывают, что заявление подавалось и Куликова С.А. и Обухова Ю.А., однако, суд удовлетворил лишь заявление Куликова С.А.

В возражениях на частную жалобу Сухонина Н.К. указывает, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020г. отменено, решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.2020г. оставлено в силе, в связи с чем решение состоялось не в пользу Куликова С.А. и Обухова Ю.А., оснований для взыскания расходов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Куликова С.А., Обухова Ю.А. к Сухонина Н.К., Степашин А.В., Баженова Е.Ю. о взыскании компенсации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Сухонина Н.К. в пользу Куликова С.А. в счет принадлежащей Куликова С.А. 3/40 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], кадастровый [номер], денежную компенсацию а размере 130 632 руб. 35 коп.

Взыскать со Степашин А.В. в пользу Куликова С.А. в счет принадлежащей Куликова С.А. 3/40 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], кадастровый [номер], дененжную компенсацию в размере 58 058 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО18 в пользу Куликова С.А. в счет принадлежащей Куликова С.А. 3/40 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], кадастровый [номер], денежную компенсацию в размере 58 058 руб. 82 коп.

Взыскать с Сухонина Н.К. в пользу Обухова Ю.А. в счет принадлежащей Обухова Ю.А. 3/40 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], кадастровый [номер], денежную компенсацию в размере 130 632 руб. 35 коп.

Взыскать со Степашин А.В. в пользу Обухова Ю.А. в счет принадлежащей Обухова Ю.А. 3/40 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], кадастровый [номер], денежную компенсацию вразмере 58 058 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО19 в пользу Обухова Ю.А. в счет принадлежащей Обухова Ю.А. 3/40 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], кадастровый [номер], денежную компенсацию в размере 58 058 руб. 82 коп.

После выплаты Куликова С.А. денежных средств в размере 246 749 руб. 99 коп., выплаты Обухова Ю.А. денежных средств в размере 246 749 руб. 99 коп., прекратить право собственности Куликова С.А. на 3/40 доли и Обухова Ю.А. на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], и признать за Сухонина Н.К. право собственности на 9/17 доли в праве общей долевой собственности; за Степашин А.В. право собственности на 4/17 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО20 право собственности на 4/17 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], кадастровый [номер].

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Сухонина Н.К. на 9/17 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], кадастровый [номер]; Степашин А.В. на 4/17 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], кадастровый [номер]; ФИО21 на 4/17 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], кадастровый [номер] и прекращения права собственности Куликова С.А. на 3/40 доли в праве общей долевой собственности; Обухова Ю.А. на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], кадастровый [номер].

Взыскать с Сухонина Н.К. в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4235 руб. 30 коп.

Взыскать со Степашин А.В. в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1882 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО22 в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1882 руб. 35 коп.

Взыскать с Сухонина Н.К. в пользу Обухова Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3 262 руб. 50 коп.

Взыскать со Степашин А.В. в пользу Обухова Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1450 руб.

Взыскать с ФИО23 в пользу Обухова Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1450 руб."

Удовлетворяя заявленные Куликова С.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020г. решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.2020г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Куликова С.А., Обухова Ю.А., при этом в процессе рассмотрения дела Куликова С.А. понесены расходы по оплате юридических услуг на представление интересов Куликова С.А. и Обухова Ю.А. в размере 30000 руб., которые подтверждены документально.

Однако, согласно материалам дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020г. отменено, решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 29.07.2020г. оставлено в силе.

Поскольку в силу приведенной выше части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14 февраля 2021 года о взыскании с Сухонина Н.К., Степашин А.В., ФИО24. судебных расходов, понесенных Куликова С.А. на оплату услуг представителя по делу, нельзя признать правильным.

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 года подлежит отмене, поскольку итоговый судебный акт по делу (решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.2020г.) принят в пользу Сухонина Н.К., Степашин А.В., ФИО25

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Куликова С.А., Обухова Ю.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Винокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка