Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6859/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.Р. Шафигуллина на определение судьи Советского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Марата Рустямовича Шафигуллина к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки возвратить.

Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, истцу необходимо обратиться в суд с соблюдением правил подсудности и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статьи 131 и 132 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд

установил:

М.Р. Шафигуллин обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2019 года по вине водителя Л.Ф.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Р. Шафигуллина была застрахована в АО СК "Чулпан", куда истец обратился с заявлением.

АО СК "Чулпан" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии также было оказано.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 374 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 700 рублей, неустойку в размере 1 517 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 350 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе М.Р. Шафигуллин просит отменить определение судьи, указывая, что отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования потребителя превышают 500 000 рублей и заявлены требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими с выводами судьи, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг к иску не приложено.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возвращения иска, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Так, заявленная истцом сумма страхового возмещения составляет 374 700 рублей, то есть не превышает лимита 500 000 рублей. Расчет неустойки производится от основного требования - суммы страхового возмещения и размер неустойки не освобождает потребителя от обязанности обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Требование компенсации морального вреда также является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.Р. Шафигуллина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка