Определение Тюменского областного суда от 10 января 2022 года №33-6859/2021, 33-299/2022

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 33-299/2022
УИД 72RS0025-01-2017-003141-80
Дело N 33-299/2022
(в суде первой инстанции дело N 2-2406/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


10 января 2022 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Парфенюку Н.И. о взыскании денежных средств.
Требование мотивировано тем, что в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) решением суда от 05 апреля 2017 года была взыскана задолженность по кредитному договору с должника Парфенюка Н.И. Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" 28 ноября 2017 года заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору в отношении должника Парфенюка Н.И. перешли ООО "СКМ". Однако после заключения договора уступки, исполнительный лист в отношении должника Парфенюка Н.И. не был передан заявителю в связи с его утратой (л.д. 41-42).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Центральный районный суд г. Тюмени постановилопределение от 27 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления ООО "СКМ", произвел замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "СКМ", в остальной части заявления отказал.
С вышеуказанным определением Центрального районного суда г. Тюмени не согласился ответчик Парфенюк Н.И.
В обоснование частной жалобы указал, что не был извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления ООО "СКМ", копия заявления о процессуальном правопреемстве в его адрес также не направлялась, в связи с чем были нарушены его права на участие в судебном заседании и приведении своих возражений и доводов по вопросу правопреемства.
Отмечает, что согласия Банку ВТБ 24 (ПАО) на передачу прав требования другому лицу он не давал, и об уступке прав требования ответчик уведомлен не был.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части замены взыскателя его правопреемником, в остальной части оставить без изменения (л.д. 59-60).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мер к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа предпринято не было, и в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, 22 декабря 2021 года было постановлено определение о переходе к рассмотрению заявления ООО "СКМ" по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Разрешая заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2406/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Парфенюку Н.И. о взыскании денежных средств, было постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Парфенюка Н.И. задолженность по кредитному договору N 625/0002-0169227 от 29 июля 2013 года в размере 875 491 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 954 руб. 92 коп.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда истцу 19 мая 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 018559326 (справ.лист).
Исполнительное производство N 18421/17/72006-ИП, возбужденное РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС N 018559326, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, в отношении должника Парфенюка Н.И. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю Банка ВТБ 24 (ПАО).
28 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО "СКМ" был заключен договор уступки прав требования N 7226, в соответствии с которым право требования, в том числе в отношении должника Парфенюка Н.И. по кредитному договору N 625/0002-0169227 от 29 июля 2013 года, было передано ООО "СКМ" (л.д. 44, 47-48).
Из акта инвентаризации исполнительных документов, полученных от цедента Банка ВТБ (ПАО), следует, что цессионарию ООО "СКМ" исполнительный документ в отношении должника Парфенюка Н.И. по гражданскому делу N 2-2406/2017 не передавался (л.д. 43), следовательно, он утрачен.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Вопреки доводам ответчика Парфенюка Н.И. законом не предусмотрено согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора, тогда как при заключении кредитного договора с Банком Парфенюк Н.И. выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. 16 оборот).
Доводы частной жалобы о том, что Парфенюк Н.И. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования к новому кредитору - ООО "СКМ", основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства не является, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия, закрепленные в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что что заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, допустить замену стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "СКМ".
Разрешая требование ООО "СКМ" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение липом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт утраты подлинника исполнительного листа в отношении должника Парфенюка Н.И. и его отсутствие в производстве судебных приставов-исполнителей в настоящее время, доказательств обратного представлено не было.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника Парфенюка Н.И. было окончено 06 июня 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю, то, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подано (28 апреля 2021 года) до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2017 года не исполнено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "СКМ" следует удовлетворить и выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Частная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, в части отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года - отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "СКМ" по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2406/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Парфенюку Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств.
Выдать по гражданскому делу N 2-2406/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Парфенюку Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств дубликат исполнительного листа в отношении должника Парфенюка Николая Ивановича.
Частную жалобу Парфенюка Николая Ивановича удовлетворить частично.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 января 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка