Определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6859/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6859/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Александровой ЕИ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляков ИЮ
на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года об индексации присужденных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Гаджиев БД обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивируя тем, что заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 с Поляков ИЮ в пользу Гаджиев БД взысканы проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 29.10.2009 г. по 18.04.2011 г. в сумме 136398,00 руб., госпошлина в сумме 3928,00 руб., всего 140326,00 руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2012 года.
27.07.2012г. на основании исполнительного листа, выданного Балахнинским городским судом по указанному решению, возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда исполняется с длительной задержкой. По состоянию на 04.02.2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 131367,36 руб.
В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением Балахнинского городского суда, обесценились, в связи с чем, просит взыскать с Поляков ИЮ 81619,14 руб. в качестве индексации присужденной заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 денежной суммы, за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019г.
Определением судьи от 25.03.2020г. заявление Гаджиев БД удовлетворено: произведена индексация присужденной в пользу Гаджиев БД по заочному решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. денежной суммы в размере 140326 руб. за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019 г., с Поляков ИЮ в пользу Гаджиев БД взыскана индексация в сумме 81619,14 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей 14 коп.)
В частной жалобе Поляков ИЮ поставлен вопрос об отмене данного определения, поскольку судья не учел, что заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 было исполнено им в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 09.07.2012 г., выданного Балахнинским городским судом по указанному гражданскому делу, окончено 12.03.2020г. Таким образом, задолженность перед Гаджиев БД была полностью погашена ответчиком. Норма ст.208 ГПК РФ не является мерой ответственности, в связи с чем, не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя. Просит в удовлетворении заявления Гаджиев БД отказать. Более того, заявление рассмотрено в отсутствие извещения заявителя, а также размещения информации на сайте суда о дате рассмотрения заявления, что лишило Поляков ИЮ возможности заблаговременно представить в суд свои возражения и соответствующую судебную практику по данному вопросу. Гаджиев БД ввел судью в заблуждение относительно частичного исполнения судебного решения. Также заявитель считает, что судья применила ст.208 ГПК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку норма ст.208 ГПК РФ не является мерой ответственности, в связи с чем, не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя. Просит определение судьи отменить как незаконное, в удовлетворении заявления Гаджиев БД отказать.
В возражениях на частную жалобу Гаджиев БД ссылается на то, что судьей верно установлены основания для индексации, поскольку закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, так как юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, который возник до исполнения судебного акта в целом. В связи с чем, просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ "подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи".
В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ - В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ "суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 удовлетворены исковые требования Гаджиев БД к Поляков ИЮ о взыскании процентов по договору займа; с Поляков ИЮ в пользу Гаджиев БД взысканы проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 29.10.2009 г. по 18.04.2011 г. в сумме 136398,00 руб., госпошлина в сумме 3928,00 руб., всего 140326,00 руб.
Заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. вступило в законную силу 09 июля 2012 года.
На основании исполнительного документа, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по вышеуказанному решению суда, Автозаводским ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области в отношении Поляков ИЮ было возбуждено исполнительное производство N 68642/12/01/52 от 27.07.2012г., в рамках которого взыскания производились частями.
04.03.2020г. заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. исполнено Поляков ИЮ в полном объеме.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области от 12.03.2020 г. исполнительное производство N 68642/12/01/52 было окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
11 марта 2020 года Гаджиев БД обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, просил произвести индексацию принудительно взысканной с Поляков ИЮ в его пользу по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 денежной суммы, в размере 81619,14 руб., за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019г.
Удовлетворяя заявление Гаджиев БД об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ.
Между тем, согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Частью 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Гаджиев БД об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, поданным после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления (11 марта 2020 года) критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Гаджиев БД об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Гаджиев БД об индексации присужденных денежных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года об индексации присужденных сумм отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Гаджиев БД об индексации присужденной решением суда денежной суммы отказать.
Судья Александровой ЕИ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка