Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумова Олега Владимировича по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Наумова Олега Владимировича к ООО "Спас", Роговой Оксане Валерьевне, Рогову Игорю Сергеевичу, Терентьеву Андрею Валерьевичу о взыскании убытков и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Наумов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Спас", Роговой О.В., Рогову И.С., Терентьеву А.В., просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 98 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб. (л.д. 169-180). В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2015 года Наумов О.В. получил от собственника Терентьева А.В. в аренду с правом выкупа автомобиль-эвакуатор <данные изъяты>. 7 февраля 2016 года находившийся у дома <адрес> автомобиль-эвакуатор частично сгорел. Сохраняя обязанности арендатора с правом выкупа, истец на основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял меры по восстановлению сгоревшего автомобиля: в середине февраля 2016 года приобрел в г. Кирове автокабину <данные изъяты> стоимостью 63 000 руб., оплатил ее доставку в г. Рыбинск в размере 35 000 руб., во второй половине февраля 2016 года заменил кабину на эвакуаторе, сгоревшую кабину поместил на погрузочную платформу эвакуатора. После установки новой кабины Рогов И.С. с участием двух работников ООО "Спас" и с использованием автомобилей-эвакуаторов в присутствии Роговой О.В. увезли частично сгоревший автомобиль-эвакуатор с установленной на нем новой кабиной на стоянку ООО "Спас", не выдав документов о хранении. Автомобиль-эвакуатор находился на охраняемой автостоянке ООО "Спас" до 3 декабря 2019 года. Действиями ответчиков ООО "Спас", Рогова И.С. и Роговой О.В., которые являются между собой аффилированными лицами, истцу причинены убытки. Покупая в середине февраля 2016 года кабину, он не предполагал, что автомобиль-эвакуатор с установленной на нем новой кабиной окажется против его воли выведенным из его владения. Решением Рыбинского городского суда от 4 февраля 2019 года по делу N 2-101/19, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года, установлено, что арендные отношения между истцом и Терентьевым А.В. сохранялись до 7 февраля 2016 года включительно. С учетом положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 7 февраля 2016 года у истца не имелось обязанности за свой счет восстанавливать автомобиль-эвакуатор. Обязанность по возвращению истцу приобретенной кабины ООО "Спас", Рогов И.С. и Рогова О.В., а также Терентьев А.В. не исполнили.
Ответчик Рогов И.С. и его представитель Букарев С.А. исковые требования не признали по существу, также просили о применении срока исковой давности, исчисляя его с февраля 2016 года - с даты вывоза автомобиля-эвакуатора ДАФ на стоянку, поскольку Наумов О.В. присутствовал при эвакуации автомобиля и данный факт был ему известен.
Ответчик Терентьев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что Наумов О.В. восстановил кабину до состояния, в каком она была до повреждения имущества.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов, в том числе, связанных с подготовкой и подачей апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заочным решением Рыбинского городского суда от 4 февраля 2019 года по делу N 2-101/19, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года, установлено, что 11 сентября 2015 года между Терентьевым А.В. (арендодатель) и Наумовым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> без экипажа. Согласно представленной в материалы дела расписке от 11 сентября 2015 года Наумов О.В. взял в аренду указанный автомобиль и передал Терентьеву А.В. в качестве первоначального взноса 100 000 руб., начиная с 30 октября 2015 года до 30 июня 2016 года обязался ежемесячно выплатить оставшуюся стоимость автомобиля в размере 250 000 руб., ежемесячно по 25 000 руб. После выплаты всей суммы и в срок стороны обязались оформить право собственности на автомобиль Наумова О.В. В случае невыполнения договорных обязательств Наумовым О.В. автомобиль возвращается Терентьеву А.В.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что приобретенная Наумовым О.В. кабина, установленная на автомобиль <данные изъяты>, находится во владении Терентьева А.В., по просьбе которого автомобиль был вывезен от Наумова О.В. на автостоянку ООО "Спас", а затем увезен собственником с автостоянки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков убытки Наумову О.В. не причинены. ООО "Спас" во исполнение принятых на себя обязательств по договору с Терентьевым А.В. эвакуировало принадлежащий Терентьеву А.В. автомобиль на стоянку; Рогов И.С. выполнял трудовые обязанности по эвакуации автомобиля; соучредитель ООО "Спас" Рогова О.В. не отвечает по обязательствам юридического лица, кроме того, вины ООО "Спас" не установлено. Поскольку риски, связанные с повреждением автомобиля в период договора аренды несет арендатор, который обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, оснований для взыскания убытков с Терентьева А.В. также не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 2 ст. 616, абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям ст.ст. 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Терентьев А.В. никогда не заявлял, что купленная Наумовым О.В. и установленная им на принадлежащий Терентьеву А.В. автомобиль-эвакуатор кабина является для него возмещением убытков, не выражал никакой заинтересованности в определении причиненного автомобилю ущерба, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом соблюдены, установлены правоотношения, возникшие между Наумовым О.В. и Терентьевым А.В. на основании договора аренды транспортного средства от 11 сентября 2015 года, правильно применен материальный закон к спорным правоотношениям, исходя из заявленных истцом требований, что также соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 31 августа 2020 года следует, что Терентьев А.В. ссылался на то, что Наумов О.В. восстановил автомашину до состояния, в каком она была до повреждения пожаром (л.д. 193), что соответствует позиции ответчика, приведенной в решении.
То обстоятельство, что с 7 февраля 2016 года Наумов О.В. не использовал автомобиль, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова Олега Владимировича по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
