Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Александрович В.В. к Селедцовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика Селедцовой Т.Ю. - Заяц М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца ИП Александрович В.В.-Седых Е.В., ответчика Селедцовой Т.Ю., представителя ответчика Селедцовой Т.Ю.-Заяц М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Александрович В.В. обратился в суд с иском к Селедцовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, просил суд взыскать с Селедцовой Т.Ю. задолженность по выплате вознаграждения по договору в размере 129 040 руб. неустойку, а также штраф за нарушение условий договора в размере 232 864 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 819 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 256,46 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между Селедцовой С.Ю. и ИП Александрович В.В. 31.08.2018 г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ответчика на досудебной стадии урегулирования спора и в суде в целях возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2018 г. В соответствии с п. 3.4 Договора, внесённым в текст Договора дополнительным соглашением от 31.08.2018 г., "При получении Заказчиком денежных средств, присужденных судом, или перечисленных в добровольном порядке. Заказчик в суточный срок оплачивает Исполнителю в качестве вознаграждения 100% от взысканных судом неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. За нарушение данного пункта Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты всей суммы денежных средств, полученных от должника, а также штраф в пятикратном размере от суммы настоящего договора". Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.03.2019, в пользу Селедцовой Т.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 206 435 руб., в том числе, неустойка - 49 295 руб., штраф - 54 745 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. Денежные средства, взысканные судом с ООО СК "Паритет" в размере 189 235 руб., получены ответчиком в полном объёме 13.05.2019 г. Исходя из изложенного, размер вознаграждения Исполнителя, согласно заключённому договору, составляет 129 040 руб. Таким образом, исполнителем свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2018 г. исполнены в полном объёме. При этом ответчик обязательств по оплате вознаграждения исполнителю по договору об оказании юридических услуг до настоящего времени не исполнила. Размер штрафных санкций, предусмотренных п. 3.4 договора об оказании юридических услуг, по состоянию на дату подготовки искового заявления составляет 232 864 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Селедцовой Т. Ю. в пользу ИП Александрович В.В. взыскана задолженность по договору в размере 129 040 руб., неустойка в сумме 129 040 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 819 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 256 руб. 46 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020 года заявление Селедцовой Т.Ю. об отмене заочного решения по настоящему делу удовлетворено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Селедцовой Т.Ю. в пользу ИП Александрович В.В. взыскана задолженность по договору в размере 104 040 руб., неустойка в размере 20 808 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 819 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 256 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Селедцовой Т.Ю. - Заяц М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что присужденная истцу сумма вознаграждения по решению суда от 29.06.2020 г. несоразмерна взысканному по решению суда от 04.03.2019 г. в пользу Селедцовой Т.Ю. страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости. Считает, что ответчиком обязательства, предусмотренные п.п. 3.1-3.3 договора об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме, так как истец получил денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ИП Александрович В.В. - Седых Е.В., ответчика Селедцовой Т.Ю., представителя ответчика Селедцовой Т.Ю. - Заяц М.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Селедцовой С.Ю. и ИП Александрович В.В. 31.08.2018 г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ответчика на досудебной стадии урегулирования спора и в суде в целях возмещения ущерба, причинённого транспортному средству NISSAN X-TRAI, гос. номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2018 г.
Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязуется анализировать представленные заказчиком документы и сведения, давать по ним заключения, консультировать заказчика в рамках предмета настоящего договора, подготовить необходимые процессуальные документы (претензии, письма, запросы, исковые заявления, возражения, отзывы, ходатайства, жалобы, расчеты по взыскиваемым суммам долга, исковых заявлений, возражений и т.д.) по делу и совершить иные необходимые действия по исполнению принятых на себя обязательств перед заказчиком. Представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях (но не более 4-х раз с учетом подготовки дела в рамках стоимости услуг по настоящему договору).
Согласно п.3 стоимость услуг по настоящему договору составляет: 25 000 руб., оплата которых производится в следующем порядке: 5000 руб. до подачи претензии; 20000 руб.- производится в случае отказа виновника от выплаты заказчику ущерба в досудебном порядке или при его молчании сверхустановленные законодательством РФ сроки.
Стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб. ответчик Селедцова Т.Ю. оплатила полностью, что не оспаривается сторонами.
В претензии от 13.06.2019 года, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность перед ИП Александрович В.В. в сумме 115514 руб. 80 коп.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.03.2019, по иску Селедцовой Т.Ю. к ООО СК "Паритет-СК", Степанову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, суммы финансовой санкции, расходов, штрафа, в пользу Селедцовой Т.Ю. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 36300 руб., утрата товарной стоимости в сумме 12995руб., неустойка - 49 295 руб., убытки 10900 руб., штраф - 54 745 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего 189 235 руб.
Исковые требования ИП Александрович В.В. обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с оплатой выполненных истцом в рамках дополнительного соглашения от 31.08.2018 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 781 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что установленная в неоспоренном и не признанном договоре об оказании юридических услуг недействительным от 31 августа 2018 года оплата услуг поверенного в размере 100% от взысканных судом неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, судебных расходов не противоречит действующему законодательству, так как является платой за исполнение обязанностей поверенного по соглашению, не поставлена в зависимость от факта принятия положительного для истца решения, указал, что сумма оплаты была известна на момент подачи иска в суд, соглашением определен порядок расчетов в процентном соотношении, который не связан с результатами рассмотрения дела и удовлетворенных требований, указанное соглашение было согласовано путем волеизъявления сторон, в связи с чем пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора об оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Разрешая дело и взыскивая с Селедцовой Т.Ю. в пользу ИП Александрович В.В. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 31 августа 2018 года, суд исходил из того, что обязательства ИП Александрович В.В. по договору выполнены в полном объеме, оплата, обусловленная соглашением, в размере 104040 рублей (100% от цены иска), ответчиком истцу, с учетом выплаченных 25000 руб., необоснованно не произведена, договор об оказании юридических услуг от 31 августа 2018 года не расторгнут, не признан недействительным. При этом согласно п. 3.4 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Однако, суд при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал оценки включенному в договор об оказании юридических услуг условию о выплате вознаграждения, которое определяется от денежных сумм, присужденных судом и с учетом буквального толкования условий договора поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от присужденных сумм и решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Из представленных материалов следует, что при заключении соглашения стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 100% от денежных сумм, присужденных судом и определив порядок расчета части денежных средств в день вынесения решения по делу, поставили исполнение обязательств по соглашению в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 ГК РФ.
В силу пп. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судебная коллегия, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Договор от 31.08.2018 года содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное поверенным действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной поверенным услуги во исполнение обязательств по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, поскольку, услуги ИП Александрович В.В. как исполнителя по договору от 31.08.2018 года в размере 25000 рублей были оплачены Селедцовой Т.Ю., при этом, размер вознаграждения был определен в судебном заседании от 04.03.2019 года в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), который заказчиком был оплачен, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору об оказании юридических услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 25000 рублей были оплачены ответчиком истцу, основания для взыскания денежных средств в ином размере и, как следствие, заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в размере 104000 рублей и неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Железнодорожного суда районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2020 года отменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Александрович В.В. к Селедцовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.
В связи с отменой решения суда с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного суда районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИП Александрович В.В. к Селедцовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг отказать, апелляционную жалобу представителя ответчика Селедцовой Т.Ю. - Заяц М.А. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
