Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-6859/2020, 33-664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-664/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делуN 2-2509/2020, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" к Смирнову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" Колесниковой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (далее - ООО "Завод слоистых пластиков") обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 232 387, 84 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик работал в организации в качестве водителя погрузчика 6 разряда на основании трудового договора от 27 сентября 2013 года. 29 июня 2019 года при исполнении трудовых обязанностей в производственном помещении организации ответчиком при управлении погрузчиком были нарушены правила погрузочно-разгрузочных работ, что привело к повреждению имущества организации. По факту причинения ущерба было проведено расследования, установлена вина в действиях ответчика и определен размер ущерба в сумме 232 387, 84 рублей.
Ответчик добровольно ущерб не возместил, 1 июля 2019 года был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, направленное ему требование о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в полном размере.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" к Смирнову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично.
Суд взыскал со Смирнова Александра Валерьевича в пользу ООО "Завод слоистых пластиков" причиненный ущерб в размере 40 743, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422, 29 рублей.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Генеральный директор ООО "Завод слоистых пластиков" - Ильина М.И. не согласилась законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Завод слоистых пластиков" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о недостаточности доказательств для установления нахождения ответчика в момент причинения ущерба в состоянии опьянения не соответствует закону и материалам дела, поскольку истцом представлен Акт о несчастном случае на производстве N 1 от 1 июля 2019 г., подп. 2 п. 9 которого содержит выводы комиссии о нахождении ответчика на своем рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд необоснованно указывает на ненадлежащее заверение Акта N 1 от 1 июля 2019 года, поскольку находящаяся в материалах дела копия Акта N 1 от 1 июля 2019 года прошита, содержит штамп "Копия верна", подпись генерального директора и расшифровку подписи, печать организации, таким образом, указанная копия Акта заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" Колесниковой Е.О., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2013 года Смирнов А.В. принят на работу в ООО "Завод слоистых пластиков" в качестве водителя погрузчика 6 разряда.
Из Акта о результатах проведенного расследования факта причинения ущерба от 8 июля 2019 года следует, что 29 июня 2019 года в производственном помещении ООО "Завод слоистых пластиков" на участке финишной обработки и комплектации при управлении ответчиком погрузчиком были нарушены правила погрузочно-разгрузочных работ: при попытке установки паллета с пластиком на ранее выставленные паллеты из- за неравномерно распложенного центра тяжести произошел наклон паллета, листы пластика съехали с паллеты, в результате чего были повреждены, дальнейшее их использование стало невозможным.
Произошедшее повлекло простой в работе других работников, оборудования, раскроечного центра с числовым управлением с одной линией распила, а также простой в аренде помещений.
По факту причинения ущерба ООО "Завод слоистых пластиков" было проведено расследование, в результате которого установлена вина в действиях ответчика и определен размер ущерба на сумму 232 387, 84 руб., из которых 20 795, 24 руб. - убытки организации от простоя; 211 592, 60 руб.- ущерб за поврежденный материал.
При проведении расследования созданная организацией работодателя комиссия пришла к выводу о том, что ответчик допустил нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ и требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (п.2.9 Должностной инструкции), что, по мнению работодателя, явилось причиной причиненного материального ущерба.
В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 233 Трудового кодекса РФ гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ходе служебного расследования от работника истребованы письменные объяснения, согласно которым падение пластика произошло по причине допущенного им резкого торможения транспортного средства.
Размер материального ущерба подтверждается служебной запиской главного инженера организации-работодателя о простое в работе участка финишной обработки, расчетом убытков организации ввиду простоя, актом от 29 июня 2019 года о браке материала и его списанию и расчетом убытков ввиду списания бракованного материала.
Установив вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву, определив размер подлежащего взысканию ущерба в пределах среднего месячного заработка работника в размере 40 743, 04 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6), причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В подтверждение доводов нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения истцом представлен Акт о несчастном случае на производстве от 1 июля 2019 года с указанием на то, что по причине допущенных ответчиком 29 июня 2019 года нарушений при управлении погрузчиком причинен не только материальный ущерб организации, но также легкий вред здоровью одного из работников. При расследовании несчастного случая на производстве было установлено, что ответчик в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд не нашел оснований для вывода об установлении факта нахождении ответчика в момент причинения ущерба в состоянии опьянения. Представленный акт о несчастном случае от 1 июля 2019 года, где констатировано нахождение работника в состоянии опьянения, в отсутствие иных достоверных доказательств обоснованно не принят судом в подтверждение данного факта.
При этом судебная коллегия отмечает согласно ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, объяснительные). Вместе с тем в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность выводов суда повлиять не могут, так как уважительных причин для отложения дела, находящегося в производстве суда более срока, установленного ГПК РФ для рассмотрения данной категории споров, не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
