Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года №33-6859/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО11, Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным акта поданного-принятого газа N от <дата> и обязании произвести перерасчет задолженности расхода газа по показаниям прибора учета
по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО3 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав судью ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО4. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным акта поданного-принятого газа N от <дата> и обязании произвести перерасчет задолженности расхода газа по показаниям прибора учета, указывая, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ею <дата> был заключен договор на поставку газа N.
Согласно пп. 4.1, 4.3, 4.6 Договора поставки газа, ст.544 ГК РФ, пп.21, 22, 23 "Правил поставки газа в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, объемы поданного (принятого) газа покупателю должны определятся по показаниям контрольно-измерительных приборов учета газа.
Согласно показаниям контрольно-измерительных приборов единого расчетного узла учета газа теплицы, а также распечатке с архива электронного корректора с 1 апреля по <дата>, подано-принято 7425 куб.м газа.
С <дата> с ведома и с согласия ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" прием газа в теплицу прекращен, <дата> метрологом закрыта и опломбирована входная задвижка газа, что подтверждается актом инвентаризации предприятия от <дата>.
Все приборы узла учета газа теплицы поверены, исправны, соответствуют требованиям ГОСТ 8.740-2011. Ответчик не имел права объем поданного (принятого) газа в апреле 2019 года определять по проектной мощности газопотребляющих установок, в связи с чем полагает Акт поданного-принятого газа N212-44317/4 от <дата> незаконным. Указанные в акте проверки узла учета газа N от <дата> ошибки 2, 8 по каналам давления газа корректора газа не являются доказательством неисправности приборов учета газа, они появляются вследствие низкого давления газа на газовой трубе. Доказательством этому является справка ФБУ "Дагестанский ЦСМ" от <дата>, согласно которой все приборы учета газа теплицы проверены и исправны. Согласно п. 4.7 договора поставки газа даже при отсутствии или неисправности у покупателя средств измерения и регистрации барометрического давления на узле учета газа, при расчетах величина барометрического давления принимается равная 760 мм ртутного столба. То есть ошибки 2, 8 не являются основанием для определения объемов поставленного газа по мощности газопотребляющих установок.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено о признании недействительным Акта поданного принятого газа N от <дата>, обязании ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" произвести перерасчет задолженности расхода газа за период с <дата> по <дата> по показаниям прибора учета.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда, передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы, в случае рассмотрения по существу, отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводится несогласие с выводом суда о том, что представитель потребителя подписал акт с замечаниями о том, что все приборы узла учета опломбированы, оплата долга производится по показаниям счетчика, об исправности и пломбировании приборов учета газа свидетельствуют решения районного и Верховного Суда РД.
Однако при указании особого мнения потребитель не указал возражения относительно того, что суммарная максимальная мощность газопотребляющего оборудования (далее - ГПО) превышает верхний диапазон измерения узла учета газа, а также наличия возможности подключения иного ГПО, что может увеличить объем потребления газа более чем на 311 м3/ч.
Мощность газопотребляющего оборудования, указанного в акте проверки, представителем потребителя также не опровергнута.
Довод о том, что истцом прекращен отбор газа с <дата> не подтвержден материалами дела, а акт от <дата> не указывает на прекращение отбора потребителем газа. В данном акте не указано, в каком положении запломбирована задвижка, производилось ли закрытие задвижки и прекращение подачи газа в теплицу. В случае прекращения поставки газа составляется соответствующий акт о прекращении или ограничении поставок газа, который истцом в материалы дела не представлен.
Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе составления акта инвентаризации от <дата> каких либо нарушений не выявлено, полагает ошибочным, так как при его составлении работник Общества не ставил цель выявить какие либо нарушения, они были выявлены до него комиссией Общества, на основании чего составлен акт проверки от <дата>.
Акт инвентаризации от <дата> составлен спустя два дня после составления акта проверки от <дата>, за это время истец имел возможность провести необходимые ему изменения: убрать неопломбированные отводы после узла учета и газопотребляющее оборудование, объем которого превышает верхний диапазон измерения узла учета газа.
Выводы суда о том, что ответчик без получения результатов метрологической экспертизы принял решение об осуществлении расчета объема поданного газа по проектной мощности полагает ошибочным и необоснованным, так как метрологическая экспертиза проводится в том случае, если имеются только нарушения, связанные с прибором учёта газа. В данном же случае имеет место превышения суммарной максимальной мощности газопотребляющего оборудования верхнего диапазона измерения узла учета газа, фактически установленное ГПО не соответствует ГПО, указанному в проектной документации к узлу учета газа, имеется возможность подключения иного ГПО, имеются заглушённые неопломбированные отводы после узла учета.
Кроме того, приводится, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, оно подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, о чем ответчик указывал неоднократно в ходатайствах. Однако, как стало известно ответчику, суд отказал в передаче дела по подсудности по причинам, которые не имеют отношения к данному спору (экономический спор связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).
В возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя ответчика без удовлетворения.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явились.
Истец ФИО4, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2).
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки газа N от <дата>
Пунктом 2.1 Договора установлен срок поставки газа с <дата> по <дата> Годовой объем поставки газа в 2019 году составляет 160 тыс. куб.м.
Согласно п. 4.1 Договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у Покупателя. При неисправности или отсутствия узлов учета газа Поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа Покупателя.
При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствие действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствие байпасной линии на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчика, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерения.
Согласно п. 4.5 Договора период времени, с которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:
- в случае отсутствия у Покупателя узла учета газа с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента предыдущей проверки;
- в случае несоответствия узла учета газа Покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.740-2011) - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа;
- в случае наличия неповеренного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета;
- в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб Поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода;
-в случае недопуска представителей Поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета газа, отсутствия регистрационной отметки Поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода;
-при непредставлении Покупателем данных о ежесуточном расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.) Поставщику на бумажном носителе (заверенные подписью и печатью Покупателя) за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объемов месяца - с даты начала текущего расчетного периода.
Из п.4.11 Договора следует, что по итогам проверки представители сторон составляют акт проверки. Представитель Покупателя вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. В случае несогласия одной из Сторон по оценке состояния средства измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт.
Согласно оспариваемому акту поданного - принятого газа N от <дата> за период с 01 по <дата> фактический объем принятого газа составляет 186,240 куб.м., перерасход 177,440 куб.м. В названном акте имеется особое мнение представителя истца ФИО5, который не согласен с результатами проверки в связи с тем, что указанный в акте объем газа не соответствует показаниям электронного корректора узла учета газа теплицы.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки узла учета газа N от <дата>, составленного и подписанного представителями ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Кораблевым ДЗ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представителем Покупателя ФИО5, проведена проверка узла учета газа марки "Вега-1455 (количество 16 шт.) в теплице ФИО4 В графе особые отметки содержатся следующие записи: "1. Проведена фотофиксация в присутствии потребителя; 2. Предоставлена проектно техническая документация, паспорта на узел учета газа, акт МВН; 3. Произведено считывание архивных данных с корректора ВКГ-Зт N. Выявлено, что периодически появляется ошибка 2 по каналу давления газа. <дата> зафиксирована ошибка "8" Превышение Верхнего предела; 4.диапазон измерений применяемых СИ должны перекрывать диапазон измерения значений измеряемого счетчика равной (160 м?/ч х 1,7 кг/см? = 272 м?/ч) суммарная мощность газопотребляющего оборудования составляет 311 м?/ч.
Имеются заглушённые, не опломбированные отводы после узла учета газа; 4.1. Объем потребленного газа будет осуществляться в соответствии с п. 4.1 договора поставки газа до даты устранения выявленного нарушения".
В указанном акте также представителем истца ФИО5 прописано особое мнение о том, что все приборы учета газа опломбированы, поверены, исправны, поэтому оплата должна производиться по показаниям узла учета газа теплицы, а не проектной мощности газопотребляющего оборудования. Об исправности и пломбировании прибора учета газа свидетельствуют решения Каякентского районного суда и Верховного Суда Республики Дагестан".
Представитель ФИО4-С. - ФИО5 <дата> обратился с заявлением в адрес генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с просьбой с <дата> прекратить подачу газа в теплицу, направить специалистов для снятия пломб приборов учета газа для направления их на проверку в аттестующую организацию, так как только акт проверки аттестующих лиц является доказательством исправности либо неисправности приборов учета газа.
Из акта инвентаризации предприятия - потребителя газа от <дата>, представленного представителем истца, составленным ведущим инженером ОУГМ и АСКУГ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Мустафаевым P.M. в присутствии ФИО5, усматривается, что в ходе проведения инвентаризации газового оборудования и узла учета газа, установленного у потребителя газа, выявлено наличие котла Вега 1455 с расходом газа 5,9 куб. м в час, счетчик РСГ- G -100 заводской номер N, электронный корректор ВКГ-ЗТ номер заводской 275005, показания счетчика на момент проверки составили 168419. При этом каких-либо нарушений условий эксплуатации средств измерений в ходе проверки не выявлено, указано, что на момент проверки теплица газом не пользовалась. Входная задвижка опломбирована П47926620.
Согласно акту на снятие пломб со средств измерений узла учета газа от <дата>, составленному представителем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО9 в присутствии представителя Потребителя ФИО5, были сняты пломбы с газового счетчика RVG - 100 N и корректора ВКГ-3Т N на госповерку по заявлению.
Из акта снятия прибора учета газа от <дата>, составленному представителем ГРО в лице слесаря ФИО13 в присутствии представителя абонента ФИО5, усматривается, что прибор учета газа RVG - 100 N снят на госповерку.
Согласно справке начальника лаборатории Метрологии испытаний в Республике Дагестан по <адрес> ФИО10 от <дата> следует, что принадлежащий ФИО4 комплекс учета газа, в составе: счетчик газа РСГ Сигнал 80 - G100, N; корректор объема газа ВКГ-3Т N; термопреобразователь сопротивления ТС N; преобразователь давления СДВ - А-1,00 N; дифманометр ДСП - 80В-Раско (0 ... 6 кПа) N прошли поверку и соответствуют методике поверки и акту N поверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ФИО14 8.740-2-11. Указанные средства измерения прошли поверку в ФБУ "Дагестанский ЦСМ" <дата>.
В материалах дела имеется акт ООО "Метрологический центр контрольно-измерительные технологии" N от <дата> проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ФИО14 8.740-2011, из которого усматривается, что указанный акт составлен ООО "МЦ КИТ" на узел Учета ФИО4 В перечне средств измерений в акте указаны счетчик газа РСГ СИГНАЛ 80-G100 N; корректор объема газа ВКГ-3Т N; термопреобразователь сопротивления ТС N; преобразователь давления СДВ - А - 1,00 N; дифманометр ДСП - 80В-Раско (0 ... 6 кПа). СИ входящие в состав УИ соответствуют техническим требованиям. Условия их эксплуатации соответствуют требованиям нормативно-технической и эксплуатационной документации, указанные средства измерения поверены. Узел измерений газа на базе РСГ СИГНАЛ 80 - G100 по результатам проверки СИ, входящих в его состав, а также проверки их состояния и условий применения, соответствует требованиям ГОСТ 8.740-2011 и руководству по эксплуатации, допускается в эксплуатацию в качестве коммерческого измерительного комплекса.
Каких-либо данных о том, что ФИО4 нарушены требования п. 4.5 Договора поставки газа, дающие основания для Поставщика определять расход газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, в материалах дела не имеется, таких данных не представлено и стороной ответчика.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что подача газа в теплицу истца прекращена с <дата>.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно без получения результатов метрологической экспертизы принял решение об осуществлении расчета объема поданного газа по проектной мощности, а также необоснованно применил период расчета с <дата> по <дата>, является верным, с чем соглашается и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика для составления обжалуемого акта от <дата> и расчета количества потребленного газа по проектной мощности, обоснованно удовлетворив требования истца.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились представителем ответчика в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не может принять во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по месту нахождения ответчика.
Доводы жалобы о том, что порядок взаиморасчетов между поставщиком и потребителем газа не относятся к объекту защиты в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому к иску не могли быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, подсудность дела должна была определяться на общих основаниях, никакие права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, иск не является иском о защите прав потребителя, следовательно, при определении подсудности данного спора конкретному суду нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применяются, иск должен рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в Ленинском районном суде г.Махачкалы Республики Дагестан, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах материального права.
Поскольку истец ФИО4 является потребителем услуг ответчика, на возникшие правоотношения в полной мере распространяются положения федерального закона "О защите прав потребителей, как возникшие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Иные доводы апелляционной жалобы в силу названных выше правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка