Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Депелян О.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Депелян О.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 12.05.2019 г. в результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по итогом которого выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 25.05.2019г. произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истицы, в результате которого транспортному средству также были причинены механические повреждения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по итогам которого выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Депелян О.А. прекращено. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020г. иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Депелян О.А. по факту ДТП от 12.05.2019г. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.; по факту ДТП от 25.05.2019г. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 44 860,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020г. заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021г. апелляционное определение от 20.07.2020г. отменено, дело направлено на повторное апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" выражает несогласие с постановленным заочным решением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Истцом не соблюден досудебный порядок. Направление на ремонт выдано в установленный срок. У истца отсутствовало намерение предоставлять транспортное средство на ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.05.2019 г. в результате ДТП транспортному средству истца автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС".

16.05.2019г. года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407 078,76 руб.

19.06.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Кроме того, 25.05.2019 г. произошло еще одно ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.

27.05.2019г. года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 700 руб.

Не согласившись с объемом повреждений, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 435 256,36 руб., то есть превышает лимит страховой суммы.

31.07.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2019 г. рассмотрение обращения истца прекращено в связи с отсутствием необходимых документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцу было выдано направление на ремонт в установленный законом срок. Оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по факту ДТП от 12.05.2019г. составляет 413 554 руб., по факту ДТП от 12.05.2019г. - 439 996 руб.

Согласно с положениями п.16.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем

выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исследовав совокупность представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования от страховщика денежной выплаты на основании вышеуказанной нормы закона, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму - лимит ответственности страховщика, а доказательства того, что истица была согласна на доплату, суду не представлено.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений транспортного средства в данном ДТП, эксперт тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, классифицировал группы повреждений, направление удара, характер взаимодействия, использовал метод графического сопоставления характеристик, описал механизм столкновения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено в обоснование доводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО "ЭКЦ", выполненное по инициативе страховой компании отвергается судебной коллегией, поскольку оно не соответствует требованиям полноты и всесторонности.

На исследование были представлены только полис виновника, акт осмотра, извещение о ДТП, и фотоматериалы.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, так как финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения Депелян О.А.

Вывод финансового уполномоченного о непредоставлении заявителем всех необходимых документов несостоятелен. У финансового уполномоченного имелась возможность истребовать все аналогичные документы у страховой компании, которая произвела осмотр транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, финансовый уполномоченный необоснованно отказал в рассмотрении обращения по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка