Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6858/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора к Администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

21.01.2021 прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации АГО (ответчик) об обязании не позднее 01.09.2021 организовать выполнение работ по обустройству тротуара на автомобильных дорогах по ул. Пушкина и ул. Фрунзе в г. Артемовском Свердловской области на всем протяжении, а также по ул. Станционная от начала улицы до пер. Болотный в г. Артемовском Свердловской области в соответствии с требованиями п. 4.5 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", организовать выполнение работ по обустройству стационарного электрического освещения по ул. Пушкина в г. Артемовском Свердловской области от дома N 1 до дома N 15, от дома N 35 до дома N 51, от дома N 58 до дома N 99, а также по ул. Станционная от пер. Кузнечный до пер. Репина в г. Артемовском Свердловской области с требованиями п. 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования". В обоснование иска указано, что соответствующие нарушения выявлены с участием ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, актированы 30.11.2020. Соответствующие автодороги внесены в реестр объектов муниципальной собственности, зарегистрированы в государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик Администрации АГО иск не признал. Ответчик, не оспаривая нарушения, указал, что разработка проектной документации по ул. Фрунзе и ул. Пушкина будет выключена в план работы на 2022-2025гг.; 21.04.2020 заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проекта объекта капитального строительства - автодорога по ул. Станционная, выполнение работ будет окончено в 2021г.; после получения положительного заключения государственной экспертизы будет направлен запрос о выделении из областного бюджета денежных средств на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения. Ответчик обратил внимание, что не является организацией, которая самостоятельно выполняет работы, что необходимо учитывать требования законодательства о контрактной системе. Ответчик просил установить срок выполнения вмененных прокурором обязанностей в 28 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Третье лицо МКУ ЖКС поддержало позицию ответчика, обратив внимание на то, что обустройство линий освещения уже находится в работе.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 по гражданскому делу N 2-194/2021 иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик Администрация АГО, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части установления срока для его исполнения, определив таковой в 28 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно приведены доводы возражений на иск. Указано, что установление неоправданно короткого срока для исполнения судебного решения с учетом характера и объема действий, подлежащих совершению ответчиком, фактически исключает возможность его добровольного исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (истец) указал на законность и обоснованность судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.ст. 6, 13 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 6 и 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения по улично-дорожной сети муниципального образования относятся к вопросам местного значения. Соответствующие технические и иные требования предусмотрены ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования".

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные объекты являются муниципальными и имеют соответствующий вмененным требованиям статус, однако, полномочным органом местного самоуправления в их отношении не организована надлежащая дорожная деятельность. Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик обжалует судебное решение в части установления срока (не позднее 01.09.2021, шесть месяцев с момента постановления судебного решения) вмененных обязанностей организовать выполнение работ по обустройству тротуаров на автомобильных дорогах трех улиц и по обустройству стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах двух улиц; просит установить срок в 28 месяцев (два года четыре месяца) с момента вступления в законную силу судебного решения.

Вместе с тем несогласие ответчика с оспариваемым судебным решением и повторное указание своих доводов против иска в апелляционной жалобе не свидетельствуют о судебной ошибке, которая подлежит исправлению в ходе настоящего апелляционного производства. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который правильно обратил внимание на отсутствие документального подтверждения заявленных ответчиком причин увеличения срока, а также на наличие возможности внесения изменения в бюджет на текущий год.

Достоверных сведений о том, что с момента внесения прокурором 11.12.2020 представления ответчиком предприняты какие-либо конкретные меры по вмененной прокурором организации обустройства тротуаров и стационарного электрического освещения на трех улицах, не имеется. В материалах гражданского дела отсутствуют даже документы (некий план работы, контракт от 21.04.2020 и др.), на которые ответчик ссылался сначала в ответе на представление прокурора, потом в возражениях на иск и апелляционной жалобе. Что влечет предусмотренные ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Кроме того, испрашивая конкретный срок, податель апелляционной жалобы не приводит даже расчетных его обоснований, например, с разбивкой на этапы заказа, согласования, экспертизы и сдачи проектной документации. При этом сложность внутригосударственной процедуры исполнения сама по себе не может служить основанием для сохранения ненадлежащего состояния территории на протяжении нескольких лет, а увеличение срока исполнения возложенной законами на администрацию муниципального образования обязанности отдалить реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения и т.п. Отсутствие требуемых тротуаров и освещения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников дорожного движения, в целом неблагоприятно влияет на уличную обстановку на спорных участках населенного пункта в ночное время суток.

С учетом изложенного приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка