Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6858/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3629/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Калюжину О.В. о взыскании задолженности по банковской карте и по встречному иску Калюжина О.В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности, признании незаключенным кредитного договора, несостоявшейся оферты на выдачу кредита, установлении факта того, что расчётный счёт не открывался, операции по нему не проводились, признании факта того, что активы банка на момент выдачи кредита не изменились, признании недоказанным факта предоставления денежных средств, признании факта злоупотребления банком при обращении за судебной защитой своих прав, признании действий по передаче персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Калюжина О.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года, которым возвращено заявление Калюжина О.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Калюжину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Калюжина О.В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности, признании договора незаключенным, установлении фактов, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Калюжину О.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены, при этом в удовлетворении встречных исковых требований Калюжина О.В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности, признании незаключенным кредитного договора, несостоявшейся оферты на выдачу кредита, установлении факта того, что расч ётный счёт N <...> Калюжину О.В. в ПАО Сбербанк России не открывался, операции по нему не проводились, признании факта того, что активы банка на момент выдачи кредита не изменились, признании недоказанным факта предоставления Калюжину О.В. денежных средств, признании факта злоупотребления банком при обращении за судебной защитой своих прав, признании действий по передаче персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Калюжин О.В. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, а именно просил дать правовую оценку по факту того, что договор открытия на его имя банковского счёта N <...> в ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> не существует, счёт N <...> не открывался.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калюжин О.В. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

До рассмотрения вопроса по существу в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда из Центрального районного суда г. Волгограда поступило заявление о возврате настоящего гражданского дела в связи с поступившей жалобой на судебное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), лицо вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока не разрешено, а жалоба подана с пропуском срока, и указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотрению жалоб по существу, при этом вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы в соответствии со статьёй 112 ГПК РФ разрешается судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым дело возвратить в районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу поступившей жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело N 2-3629/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Калюжину О.В. о взыскании задолженности по банковской карте и по встречному иску Калюжина О.В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности, признании незаключенным кредитного договора, несостоявшейся оферты на выдачу кредита, установлении факта того, что расчётный счёт не открывался, операции по нему не проводились, признании факта того, что активы банка на момент выдачи кредита не изменились, признании недоказанным факта предоставления денежных средств, признании факта злоупотребления банком при обращении за судебной защитой своих прав, признании действий по передаче персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка