Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19.07.2021 дело по апелляционной жалобе Шишалова Виталия Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Шишалова Виталия Анатольевича в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору ** от 03.04.2013 задолженность по основному долгу в размере 47866 рублей 69 копеек, проценты в размере 48940 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3104 рубля 21 копейка, а всего 99 911 рублей 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Шишалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период со 02.12.2013 года по 31.08.2017 года в размере 47 866,69 руб. - задолженность по основному долгу, а также проценты в размере 48 940,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104,21 руб. Требования обосновывал тем, что 03.04.2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор ** путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 03.04.2013 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 31.08.2017 года Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", 07.12.2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". 15.10.2017 года НАО "Первое коллекторское бюро" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, данное требование ответчиком не исполнено.

В апелляционной жалобе ответчик Шишалов В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности. Банк не имел права уступать долг истцу, поскольку последний не имеет лицензии на осуществление банковских операций. Оспаривает сумму задолженности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Шишаловым В.А. заключен кредитный договор **.

В соответствии с заявлением на выпуск банковской карты предусмотрен, что ответчику установлен лимит кредитования, ответчик пользовался картой, снимал денежные средства.

31.08.2017 года Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", 07.12.2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 96 806,93 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 47 866,69 руб., сумма задолженности по процентам в размере 48 940,24 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашение задолженности не производил.

До настоящего времени заемщиком требования Банка об оплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования.

При этом изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 года НАО "Первое коллекторское бюро" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, данное требование ответчиком не исполнено.

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности истец обратился в Соликамский городской суд 31.08.2020 года, ранее 28.08.2018 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.11.2018 года по заявлению должника судебный приказ N 2-2567/18 от 11.09.2018 года отменен.

Поскольку условия заключенного кредитного договора не содержали графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, срок исковой давности истцом пропущен не был (абз. 2 п. 2 ст. 201 ГК РФ). Кроме того, с момента подачи требования к должнику о взыскании суммы задолженности до момента обращения в суд с исковым заявлением прошло менее трех лет.

Доводы жалобы о том, что Банк не имел права уступать долг истцу, поскольку последний не имеет лицензии на осуществление банковских операций, не состоятельны.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишалова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка