Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2020 по исковому заявлению АО Россельхозбанк к Администрации МО "Каргинское сельское поселение", ТУ Росимущества по Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО Россельхозбанк обратился в суд с иском к Администрации МО Каргинское сельское поселение, ТУ Росимущества по Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.11.2016 года между банком и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 10 000 рублей сроком на 24 месяца под 26,9 % годовых. По состоянию на 11.06.2020 г. задолженность заемщика по указанному соглашению составляет 15 405,80 рублей.
Также 21.11.2016 г. между банком и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 10 000 рублей сроком на 24 месяца под 26,9 % годовых. По состоянию на 11.06.2020 года задолженность заемщика по указанному соглашению составляет 16 211,09 рублей.
Заемщик Морозов П.Н. умер 17.04.2017 года, на дату его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным соглашениям не исполнены.
Истец просил взыскать в его пользу за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Морозова П.Н. сумму задолженности по соглашению о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016 года в размере 15 405,80 рублей, по соглашению о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016 года 16 211,09 рублей, расторгнуть указанные соглашения, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу АО Россельхозбанк сумму задолженности по соглашению о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016 года и по соглашению о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016 года в общем размере 15,31 рублей путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 4,60 рублей, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и денежные средства в сумме 10,71 рублей, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО4
Взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу АО Россельхозбанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 400 руб.
Апеллянт указывает, что поскольку предъявление АО РСБ иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется. Апеллянт считает, что взыскание госпошлины в размере 400 руб. приводит к нарушению норм действующего законодательства. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При этом, действующее процессуальное законодательство, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, АО Российский сельскохозяйственный банк в лице Ростовского РФ АО Россельхозбанк обратилось в суд с иском к администрации МО Каргинское сельское поселение Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО4, расторжении кредитных договоров.
При подачи иска в суд стороной истца оплачена государственная пошлина.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу истца, понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него судебных расходов со ссылкой на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений указанной статьи и действующего процессуального законодательства, которые не содержат исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение предметом обжалования не является.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда в обжалованной части не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
