Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайбера В.С. к Курмангалиеву А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шрайбера В.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Курмангалиева А.С., его представителя Алексеевой Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шрайбер В.С. обратился в суд с иском к Курмангалиеву А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21 декабря 2019 года ответчик нанес удар кулаком в лицо истцу, в результате чего был причинен вред здоровью истца в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти, пальца левой руки и других повреждений. В рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Шрайбер В.С. был признан потерпевшим. Курмангалиев А.С. вину признал полностью, ему назначена мера уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что все повреждения повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В результате истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с 21 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, размер утраченного заработка составляет 133 464 руб. 30 коп. Также истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, детского питания в размере 4 053 руб., лечение у стоматолога для восстановления зубов и смещенных костей челюсти в размере 100 000 руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 500 000 руб., поскольку его здоровью, физическому и психологическому состоянию нанесен значительный ущерб.

С учетом уточнений исковых требований Шрайбер В.С. просил суд взыскать с Курмангалиева А.С. в счет возмещения вреда здоровью 100 000 руб., утраченный заработок в размере 59 787 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Курмангалиева А.С. в пользу Шрайбера В.С. взысканы утраченный заработок в размере 36 607 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Шрайбера В.С. в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 860 руб. С Курмангалиева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 298 руб. 23 коп.

Шрайбер В.С., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был возмещен причиненный истцу моральный вред, поскольку в рамках уголовного дела вопрос компенсации морального вреда не рассматривался.

Истец Шрайбер В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая то, что решение суда сторонами обжалуется только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств копию постановления Саратовского гарнизонного военного суда от 08 октября 2020 года, а также представленную ответчиком копию квитанции Сбербанка онлайн от 18 сентября 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и представленных судебной коллегии новых доказательств, постановлением Саратовского гарнизонного военного суда Саратовской области от 08 октября 2020 года уголовное дело в отношении Курмангалиева А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; Курмангалиеву А.С. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. (л. д. 184-187).

Из указанного постановления следует, что 21 декабря 2019 года около 21 час. 10 мин., находясь у окна на площадке второго этажа первого подъезда жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 95 "а", будучи недовольным курением в подъезде, Курмангалиев А.С. умышленно нанес не оказывающему ему сопротивление Шрайберу В.С. один резкий удар кулаком руки в левую часть лица, причинив последнему перелом мыщелкового отростка нижней челюсти и другие повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2020 года N 89, проведенной в рамках уголовного дела, у Шрайбера В.С. имелись повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью разделены на группы: А - закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева без смещения, отек мягких тканей щечной области слева; Б - кровоподтек и отек мягких тканей 5-го пальца левой кисти. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно, 21 декабря 2019 года. Повреждения группы А образовались от одного и большего количества воздействий, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель. Повреждения группы Б образовались от одного и большего количества воздействий, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из представленной судебной коллегии копии квитанции Сбербанка онлайн следует, что 18 сентября 2020 года Курмангалиев А.С. перевел на банковский счет, принадлежащий истцу, денежные средства в размере 50 000 руб. за моральный и материальный вред (л. д. 137, 138, 183).

Факт получения Шрайбером В.С. от ответчика денежных средств в указанном размере также подтверждается объяснениями истца, как потерпевшего, данными в ходе допроса в рамках уголовного дела (л. д. 135-136).

Проанализировав объем причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Шрайбера В.С., председатель Саратовского гарнизонного военного суда пришел к выводу о том, что возмещение морального вреда подозреваемым потерпевшему в размере 50 000 руб. с учетом принесения извинений произведено в достаточной степени и не препятствует прекращению уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 17 от 29 апреля 2021 года, данному по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, у Шрайбера В.С. имелись повреждения: <данные изъяты>. В настоящее время согласно данным рентгенографии N 29 нижней челюсти от 03 марта 2021 года имеется <данные изъяты>. У Шрайбера В.С после перелома челюсти не имеется каких-либо повреждений, заболеваний или их неблагоприятных последствий (л. д. 87-90).

Установив факт причинения истцу телесных повреждений в результате действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая возмещение ответчиком причиненного Шрайберу В.С. в том числе, морального вреда, путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб., пришел к выводу о том, что ответчиком моральный вред истцу был возмещен в достаточной степени, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из степени нравственных страданий истца, в том числе его переживаний относительно последствий полученной травмы, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возмещения Курмангалиевым А.С. причиненного истцу морального вреда в результате повреждения здоровья подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, который ответчиком ранее уже был возмещен истцу, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрайбера В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка