Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко В.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области о взыскании имущественного налогового вычета по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Эльдарова С.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иночкина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Кириченко В.Н. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 13 по Саратовской области) о взыскании имущественного налогового вычета.
Требования мотивирует тем, что он является наследником после смерти брата К.С.Н., умершего 22 февраля 2019 года. К.С.Н. при жизни реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета за 2018 год, однако в связи с его смертью возврат налога произведен не был. 04 сентября 2019 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящего из суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 99 368 руб., на основании справки N, выданной МРИ ФНС N 13 по Саратовской области от 18 июля 2019 года.
21 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате причитающихся в качестве наследства денежных средств, однако ответчиком было принято решение об отказе возврата денежных средств в связи с отсутствием в налоговом законодательстве порядка возвраты суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц наследникам умершего.
Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать имущественный налоговый вычет в размере 99 368 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 руб., почтовые в размере 232 руб. 86 коп.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. На МРИ ФНС N 13 по Саратовской области возложена обязанность произвести Кириченко В.Н. выплату денежной суммы в счет налогового имущественного вычета за 2018 год, предоставленного К.С.Н., умершему 22 февраля 2019 года, в размере 99 368 руб.
С МРИ ФНС N 13 по Саратовской области в пользу Кириченко В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, МРИ ФНС N 13 по Саратовской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы полагает, что требования не подлежат удовлетворению поскольку право на получение наследниками имущественного налогового вычета не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, считая их завышенными и несоразмерными характеру и объему оказанных услуг.
В возражениях Кириченко В.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Кириченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.С.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> и акта приема-передачи от <дата>.
19 февраля 2019 года К.С.Н. обратился к ответчику за получением имущественного налогового вычета за 2018 год, представив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также справку о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 год.
22 февраля 2019 года К.С.Н. умер.
Согласно материалам наследственного дела единственным наследником по закону, принявшим наследство, является брат К.С.Н. - Кириченко В.Н. Отец и мать наследодателя - К.Н.Е. и К.О.В. отказались от принятия наследства в пользу Кириченко В.Н. Иных наследников у К.С.Н. не имелось.
По запросу нотариуса МРИ ФНС N 13 по Саратовской области письмом N от 18 июля 2019 года подтвердила, что на основании данных, содержащихся в представленной 19 февраля 2019 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год сумма налога, подлежащая возврату К.С.Н. из бюджета, составляет 99 368 руб. Данная сумма отражена в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ на имя К.С.Н.
04 сентября 2019 года Кириченко В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 99 368 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 ГКРФ, пришел к выводу о том, что при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, ввиду чего сумма неполученного налогового вычета подлежит включению в состав наследства К.С.Н. и выплате его наследнику Кириченко В.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК ПФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов.Частью 7 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
В связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества, К.С.Н. при жизни воспользовался предоставленным ему в силу пп. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ правом на имущественный налоговый вычет на квартиру, которое было им реализовано.
Право на получение вычета наследодателя, как и его размер ответчиком не оспаривается. Также пояснил представитель ответчика в судебном заседании, пакет документов, представленный К.С.Н. был полным и достаточным для принятия решения о выплате налогового вычета.
Исходя из анализа приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, доводов истца о том, что при жизни его брат К.С.Н. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, однако по независящим от него причинам, а именно в связи со смертью налоговый вычет не был получен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неполученного налогового вычета подлежит включению в состав наследственной массы после смерти К.С.Н.
Судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Кириченко В.Н.
Доводы возражений ответчика о том, что право на получение имущественного налогового вычета неразрывно связано с личностью налогоплательщика и вытекает из налоговых правоотношений, а к указанным правоотношениям не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования, являются несостоятельными, и подлежат отклонению, поскольку действия, которые были связаны с личностью налогоплательщика - им были совершены, в виде обращения за получением спорной суммы.
Довод автора жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены решения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
