Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о применении последствий недействительности мнимой сделки и признании права собственности на транспортное средство,
по апелляционной жалобе (ФИО)2
на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27 июня 2017 года между (ФИО)1 и (ФИО)2 в отношении транспортного средства PEUGEOT BOXER, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), год выпуска 2010, номер кузова (номер), номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства (номер), выдан (дата).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение.
Решение является основанием для регистрации транспортного средства PEUGEOT BOXER, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), год выпуска 2010, номер кузова (номер), номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства (номер), выдан (дата), в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на имя (ФИО)1.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя ответчицы (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)2 (ответчица) о применении последствий недействительности мнимой сделки и признании права собственности на транспортное средство.
В обоснование требований указал, что, будучи в доверительных и дружеских отношениях с (ФИО)2, заключил с ней для вида договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT BOXER, г/н (номер), за цену 100 000 рублей, которая действительной реальной стоимости автомобиля на тот момент не соответствовала.
Переоформить право собственности, пояснил, ему предложила ответчица, во избежание негативных последствий раздела имущества с бывшей супругой, на что согласился. 06 июля 2017 года автомобиль был переоформлен на ответчицу в органах ГИБДД, номер автомобиля не менялся. Деньги по сделке она не передавала и не принимала автомобиль по акту. На протяжении всего последующего периода времени автомобиль продолжал оставаться в его пользовании. Он самостоятельно проходил технический осмотр и страховал его, что полагал истец, указывает на то, что продолжал пользоваться им как своим собственным.
При этом, доверял ответчице, был уверен, что после раздела имущества с бывшей супругой она возвратит ему автомобиль и переоформит права. Однако, впоследствии выяснилось, что ответчица не собирается этого делать.
Так, после окончания периода неблагополучия обратился к ней для переоформления правоотношений, но она отказалась. Мирно разрешить вопросу не смогли. Ответчица претендует на автомашину вопреки имевшимся в отношении договоренностям. Поскольку сделка была совершена для вида, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 27 июня 2017 года мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на автомобиль PEUGEOT BOXER, г/н (номер).
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, указанным в заявлении. Представили свидетелей, подтвердивших, что аналогичным образом истцом на них были переоформлены другие машины, которые ему впоследствии вернули.
Ответчица в суд не явилась. Её представитель, пояснил, что она с иском не согласна. Ссылался на то, что сделка реальная, совершена не для вида. Ответчица поставила спорную машину на учет на свое имя, платила за неё транспортный налог. При этом, истец был у неё работником, в связи с чем, продолжил работать на автомашине и страховал свою ответственность, что о наличии права собственности не указывает. Спора по оплате стоимости автомашины не имелось, каких-либо требований истец не предъявлял. Поскольку скрывает машину, вынуждена была неоднократно обращаться в правоохранительные органы для разрешения возникших вопросов. С учетом указанного, просил в иске отказать.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства. Постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. В обоснование ссылается на обстоятельства по существу спора и требования действующего законодательства. Указывает на то, что имущество, приобретенное или отчужденное после 20.06.2017 года (прекращение брачных отношений), в том числе спорный автомобиль, не мог являться совместно нажитым имуществом супругов. На момент раздела имущества ни одна из сторон договор купли-продажи транспортного средства не оспаривала.
Свидетель (ФИО)4 в период с 23.06.2017 по 30.06.2017 отсутствовал в г. Нижневартовске, следовательно, полагает, не мог участвовать при подписании договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017 года. Истец произвел отчуждение транспортного средства в тот период, когда его наличие не влияло на стоимость разделяемого имущества. Иных доводов подтверждающих мнимость сделки, стороной истца, полагает, в материалы дела не представлено. К показаниям свидетелей, считает, суду следовало отнестись критически, так как они могут быть заинтересованы в исходе дела. Поскольку значимые обстоятельства определены судом неверно, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении автомашины, на которую был заключен договор купли-продажи. Наличии оснований для признания его недействительным по мотиву мнимости притворной сделки и приведения сторон в первоначальное положение.
Суд, проверив представленные доказательства, установил, что (ФИО)1 являлся собственником PEUGEOT BOXER, 2010 года выпуска, г/н (номер). Работал с ответчицей. Между сторонами имелись доверительные дружеские отношения. 27 июня 2017 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец обязался передать автомобиль (ФИО)2, а ответчица, в свою очередь, обязалась принять автомобиль и оплатить за него 100 000 рублей.
Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 19 ноября 2019 года, карточке учета транспортного средства, 06 июля 2017 года автомобиль PEUGEOT BOXER перерегистрирован на имя (ФИО)2 По настоящее время иные регистрационные действия в отношении автомобиля не осуществлялись.
Суд допросил свидетелей, пояснивших обстоятельства совершения сделок истцом в период развода с супругой. Проанализировал представленные сведения в совокупности.
Исходил из того, что волеизъявление сторон по оспариваемой сделки не соответствовало их действительной воле. Состоящие длительное временя в доверительных отношениях, истец (ФИО)1 и ответчица (ФИО)2, заключая в 2017 году договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT BOXER, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором целей. В частности, вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества (ФИО)1 и (ФИО)5 С учетом указанного, пришёл к выводу суд, доводы истца обоснованные. Фактически имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие информации об имуществе от его раздела. Цели купли-продажи при такой сделке не имелось.
Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Суд названные обстоятельства проверил. Исходил из того, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом указанного суд обоснованно признал, что совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что у сторон имелись другие намерения, направленные не на продажу машины, а на сокрытие её от раздела имущества. Иск удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что спорный автомобиль Пежо не является совместно нажитым имуществом супругов и его наличие не влияло на стоимость разделяемого имущества, несостоятельные, судом проверялись. Поскольку спорный автомобиль был предметом судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества истца и его супруги, этому обстоятельству суд дал оценку.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19.04.2018 года в удовлетворении встречных требований об исключении из состава совместно нажитого имущества автомобиля Пежо Боксер отказано.
Ссылка ответчицы на то, что свидетельские показания со стороны истца не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, на правильность решения суда не влияет. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, установлена их последовательность, непротиворечивость, а также их согласованность с материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы выводов суда не опровергают, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
