Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алипова Андрея Владимировича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алипова А.В. к АО "Анкор Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алипов А.В. обратился к АО "Анкор Банк" (далее также Банк) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что судебным приказом от 22 июля 2018 года с него в пользу АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года, заключенному между ним и ООО "N", за период с 10 октября 2013 года по 16 ноября 2017 года в размере 51 510,80 рубля. Долг перед взыскателем им полностью погашен. Претензия о добровольном прекращении взыскания в связи с исполнением им денежного обязательства Банком проигнорирована.
Алипов А.В. просил обязать АО "Анкор Банк" отозвать судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики, от 22 июля 2018 года по делу N 2-936/2018 о взыскании с него денежной суммы неосновательного обогащения в размере 51 510,80 рубля и государственной пошлины в размере 872,66 рубля.
Истец в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АО "Анкор Банк" в суд представителя не направило, представило письменные возражения на иск.
Третье лицо Вавожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, приняв решение в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, Алипов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение. Указывает на незаконный отказ в иске, поскольку задолженность по кредитному договору им полностью погашена, о чём свидетельствует справка о движении денежных средств. Судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии доказательств этому.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились. Алипов А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддержал.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По правилам части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Алипов А.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 4 марта 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики, от 27 июля 2018 года о взыскании с Алипова А.В. в пользу АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 года, заключенному между должником и ООО "N", образовавшейся за период с 10 октября 2013 года по 16 ноября 2017 года в размере 51 510,802 рубля, состоящей из основного долга - 38 876,16 рубля, процентов - 12 634,64 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 872,66 рубля.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Алипова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об исполнении судебного приказа N 2-936/2018 от 27 июля 2018 года и отмене судебного приказа.
Установлено, что 11 октября 2013 года ООО "N" уступило ОАО "Анкор Банк Сбережений" в полном объёме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), имущественные права (требования) по кредитному договору от 10 октября 2013 года, заёмщиком по которому выступил Алипов А.В.
21 декабря 2015 года между АО "Анкор Банк Сбережений" и Алиповым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10 октября 2013 года, в пунктах 1 - 4 которого его стороны предусмотрели, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа от 10 октября 2013 года составляет 53 066,05 рубля основного долга и сумма неоплаченных процентов 11 994,61 рубля. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу данного соглашения, составляют 11% годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пунктах 1 и 2 данного соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в пункте 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5355/2017 АО "Анкор-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 12 сентября 2019 года остаток задолженности Алипова А.В. составляет 47 889,27 рубля, из них: по кредиту - 38 986,16 рубля, по начисленным процентам - 4 047,39 рубля, по реструктурированным процентам - 4 965,72 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, статей 15, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия на стороне Банка имущества, неосновательно сбережённого за счёт истца, являющего должником по исполнительному производству, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено, возбужденному на основании действующего судебного приказа от 27 июля 2018 года, а также из недоказанности истцом факта погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд указал на недобросовестное поведение истца, служащее основанием для отказа в защите предполагаемого нарушенного права по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными сторонами доказательствами, в том числе то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может вести к его восстановлению при наличии неотменённого судебного приказа и возбужденного на основании него исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору заявителем полностью погашена, что подтверждается банковской справкой о движении денежных средств, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанная справка, а равно иные документальные доказательства аналогичного характера, могут быть учтены в счёт погашения долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного 27 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики, по делу о взыскании с должника Алипова А.В. в пользу взыскателя АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Агентства задолженности по кредитному договору.
В порядке искового производства путём заявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения вопрос об отзыве исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи из исполнения и окончании либо прекращении исполнительного производства по основанию погашения Алиповым А.В. задолженности по неисполненному судебному приказу разрешению не подлежит.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алипова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
