Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года №33-6858/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6858/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.
при секретаре Алиеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкала частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кудрявцева А.Ю. определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Идиеву A.M. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N1146688-ф от 22 сентября 2013 года,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N1146688-ф от 22 сентября 2013 года - автомобиль Ford Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 015 PC 95, год выпуска 2013 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 22 сентября 2013 года в соответствии с кредитным договором N 1146688-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ахмедовым ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 763 378,41 руб. на срок до 22.09.2018г. на приобретение автотранспортного средства Ford Форд Фокус, гос.рег.ном. А 01 PC 95, год выпуска 2013 г., идентификационный N X9FMXXEEBMDC42981, двигатель NDC42961, кузов N X9FMXXEEBMDC42981, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения кредита 22.09.2013г. между Ахмедовым М.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1146688/01-фз.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога N 1146688/01-фз от 22.09.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В связи с нарушениями Ахмедовым М.М. условий кредитного договора 1146688-ф от 22.09.2013 года Петушинским районным судом Владимирской области 19 мая 2016 года вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 637 607 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 576 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.
Задолженность Ахмедова М.М. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору 1146688-ф от 22.09.2013 года составляет 637607,50 рублей. Поскольку стало известно, что автомобиль Ford Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 015 PC 95, год выпуска 2013, Ахмедовым М.М. продан жителю с.Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановского района ЧР Идиеву A.M., учитывая отсутствие письменного согласия истца на реализацию указанного ТС, находящегося в залоге, истец обратился в суд по месту жительства ответчика и просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Форд Фокус, гос.рег.знак А 015 PC 95, год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 446200,00 руб., определенной на основании заключения N АвТ- 9376 от 05.03.2018 г.
Установив, что Идиев A.M. в последующем продал данный автомобиль Абдулаеву М.М., определением Ботлихского районного суда РД от 6 марта 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного выше транспортного средства Абдулаев М.М.
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан 2 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N1146688-ф от 22 сентября 2013 г. - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО3, - автомобиль Ford Форд Фокус, год выпуска 2013г., идентификационный N N, двигатель NDC42961, кузов N N, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности Ахмедов. М.М. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 446200,00 руб. по кредитному договору N-ф от <дата>, исходя из отчёта об оценке N АвТ - 9376 от <дата>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК", расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
На указанное решение представителем конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кюрджевым Г.Ю. подана апелляционная жалоба, которая определением Ботлихского районного суда от 24 июля 2019 года оставлена без движения.
Определением Ботлихского районного суда от 7 августа 2019 года апелляционная жалоба постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кюрджева Г.Ю. на решение Ботлихского районного суда от 2 апреля 2019 года возвратить".
В частной жалобе представителя ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кудрявцева А. Ю. (на основании доверенности от 17 апреля 2018 года) содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, предоставленный судом срок для устранения недостатков, указанных в определении суда первой инстанции от 25 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - до 5 августа 2019 года установлен без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий ООО "ЛЕНОБЛБАНК" находится в городе Санкт-Петербург, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена им 5 августа 2019 года.
Определением Ботлихского районного суда от 3 октября 2019 года представителю ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Кудрявцеву А.Ю. восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она (апелляционная жалоба) не позднее чем через пять дней после поступления в суд в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда, то есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления недостатков, названных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
Приведенные выше нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были нарушены судьей Ботлихского районного суда при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы представителя ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением судьи Ботлихского районного суда от 24 июля 2019 года апелляционная представителя конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кюрджева Г.Ю. оставлена без движения со ссылкой на нарушение при её подаче требований ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков - до 5 августа 2019 года.
Между тем, при установлении сроков для устранения указанных в определении от 24 июля 2019 года недостатков судьей не было учтено то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указан адрес для корреспонденции г. Санкт- Петербург. Установленный судье для устранения указанных в определении от 24 июля 2019 года недостатков срок - до 5 августа 2019 года не отвечает требованиям разумности, с учетом времени, необходимого для прохождения почтовой корреспонденции время является явно недостаточным.
Кроме того, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда не была своевременно направлена в адрес ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте копия определения Ботлихского районного суда от 24 июля 2019 года была направлена судом в адрес ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" лишь 29 июля 2019 года, получена адресатом 5 августа 2019 года. К указанному времени предоставленный судьей для устранения недостатков срок апелляционной жалобы истек, что лишило заявителя возможности исполнить указанное определение суда.
При изложенных обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не может быть признано обоснованным.
По изложенным основаниям определение судьи Ботлихского районного суда от 7 августа 2019 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Ботлихского районного от 7 августа 2019 года отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка