Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6858/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева П.Н. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области к Андрееву П.Н. об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж), удовлетворить.
Обязать Андреева П.Н. за свой счет освободить, осуществив демонтаж объектов некапитального строительства (дом и хозяйственные постройки), на арендуемом земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, площадью 380 000 кв. м., кадастровый номер: <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, <.......> примерно в 2000 м. от <.......> с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (пашня), в соответствии с договором аренды земельного участка N 02-05/18 (ф) от 12 марта 2018 и дальнейшего его использования в соответствии с видом разрешенного использования.
Взыскать с Андреева П.Н. в доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Андреева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области обратился в суд с иском к Андрееву П.Н. об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 по результатам итогов аукциона, на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.02.2018, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 02-05/18 (ф) с кадастровым номером <.......>, площадью 380 000 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, <.......> примерно в 2000 м. от <.......> с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (пашня) сроком на 49 лет. Согласно п. 1.1 договора аренды от 12.03.2018 N 02-05/18 (ф) и акта приема-передачи земельного участка от 12.03.2018 земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства (пашня). В соответствии с п. 1.2 Договора на земельном участке объектов недвижимого имущества не имелось. 30.04.2019 в Администрацию Упоровского муниципального района поступило письмо Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры N 2-2019 от 24.04.2019 в котором сообщено, что по результатам проверки вышеуказанного земельного участка установлено размещение на нем жилого дома и хозяйственных построек. Кроме того, в письме сообщается о препятствовании ответчика свободному проходу населения <.......> в лесной массив. На основании письма Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры по данному факту 15 мая 2019 года истцом комиссионно произведено обследование земельного участка. В результате обследования комиссией установлено, что на земельном участке расположены строения не капитального типа (дом, хозяйственные постройки), осуществляется складирование дров. Таким образом, в период действия договора аренды ответчиком на указанном земельном участке возведены объекты, не предназначенные для использования земельного участка в целях, указанных в п. 1.1 договора аренды и акта приема-передачи земельного участка от 12.03.2018. Требование истца от 28 мая 2019 N 1523 об освобождении арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж) в срок до 21 июня 2019 ответчик добровольно не удовлетворил. 28 июня 2019 года истцом в составе той же комиссии произведено повторное обследование земельного участка. В результате обследования комиссией установлено, что на земельном участке расположены строения некапитального типа (дом, хозяйственные постройки), осуществляется складирование дров.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Андреев П.Н..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что факт использования хозяйственных построек с целью складирования дров и посевного урожая доказан в суде ответчиком и подтвержден комиссией согласно исковому заявлению.
Полагает, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Указывает, что в судебном заседании к материалам дела ответчиком была приобщена экспертиза по земельному участку, однако суд не дал правовую оценку данной экспертизе, в которой эксперт пришел к выводу о том, что для использования земельного участка в соответствии с договором аренды требуются значительные затраты по вырубке древесной растительности, выкорчевыванию корневой системы и привидению земельного участка для его использования в качестве пашни.
Также указывает, что хозяйственные постройки, в отношении которых заявлен иск с требованием их убрать необходимы для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также для осуществления работ по привидению участка в соответствие с договором аренды под пашню.
Отмечает, что в решении суда не указано, что ответчик использует земельный участок по целевому назначению: засевает овсом, ту часть земельного участка, которую возможно использовать под засев. Ответчик своими силами постепенно приводит земельный участок к использованию его в полном объеме по целевому назначению.
Заслушав докладчика, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района (арендодатель) и Андреевым П.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-05/18 (ф), согласно которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности: площадью 380 000 кв. м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <.......> местоположение: Тюменская область, Упоровский район, <.......> примерно в 2000 м от <.......> для использования в целях сельскохозяйственного производства (пашня), использование в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на участок (приложение N 1 к договору) являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1) на участке не имеется объектов недвижимого имущества (п.1.2) (л.д.6-8,9,10-11).
15 мая 2019 года в составе комиссии проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по итогам которого установлено, что на земельном участке расположены строения некапитального типа (дом, хозяйственные постройки) осуществляется складирование дров (л.д.26,27- 32).
28 мая 2019 года в адрес арендатора Андреева П.Н. направлено требование о проведении в срок до 21 июня 2019 года демонтажа объектов, расположенных на земельном участке и использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (л.д.34).
В ответ на требование Андреев П.Н. просил арендодателя рассмотреть вопрос о возможности не сносить строения на предоставленном ему земельном участке и переведении части земельного участка в другой вид разрешенного использования (л.д.35).
28 июня 2019 года в составе комиссии вновь проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по итогам которого установлено, что на земельном участке расположены строения некапитального типа (дом, хозяйственные постройки) осуществляется складирование дров (л.д.36,37).
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке предоставленного для использования в целях сельскохозяйственного производства (пашня) расположены объекты некапитального строительства, дом (оборудованный предметами мебели, телевизионной антенной) хозяйственные постройки, около указанных строений находятся резиновая лодка, рыболовные снаряжения, мангал, улей, лежаки. В судебном заседании представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что возведенные на земельном участке строения - дом, хозяйственные постройки, используются для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Более того, размещение жилого дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для сельскохозяйственного использования, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж) подлежат удовлетворению в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 N 540 (далее - Классификатор).
Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение здание и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции следует использовать земельный участок (его часть), не являющийся сельскохозяйственным угодьем.
В соответствии с п. 4 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 4.4.16. Арендатор обязан, в том числе: производить земляные, строительные и иные работы на участке при получении соответствующих разрешений (согласований, ордеров) органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственные постройки, в отношении которых заявлен иск с требованием их убрать необходимы для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также для осуществления работ по привидению участка в соответствие с договором аренды под пашню, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, не влияют на принятое судом решение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что возведенные на земельном участке строения используются ответчиком для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и что данные строения предназначены для использования земельного участка в целях, указанных в п. 1.1 Договора аренды земельного участка.
Также не может повлиять на принятое судом решение довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании к материалам дела ответчиком была приобщена экспертиза по земельному участку, однако суд не дал правовую оценку данной экспертизе, в которой эксперт пришел к выводу о том, что для использования земельного участка в соответствии с договором аренды требуются значительные затраты по вырубке древесной растительности, выкорчевыванию корневой системы и привидению земельного участка для его использования в качестве пашни.
Судебная коллегия считает, что, заключая договор аренды земельного участка ответчик должен был располагать всеми сведениями о состоянии земельного участка и необходимых затратах. В случае невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, у ответчика есть право обратиться к истцу и расторгнуть договор аренды. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для возведения строений, не связанных с производством, хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, что ответчик использует земельный участок по целевому назначению: засевает овсом, ту часть земельного участка, которую возможно использовать под засев; ответчик своими силами постепенно приводит земельный участок к использованию его в полном объеме по целевому назначению. Судебная коллегия считает, что данный довод не мог являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает надуманным довод апелляционной жалобы о том, что факт использования хозяйственных построек с целью складирования дров и посевного урожая доказан в суде ответчиком и подтвержден комиссией согласно исковому заявлению, комиссией был установлен только факт нахождения на земельном участке строений некапитального типа, и как было сказано уже ранее, ответчиком не было представлено доказательств, что возведенные на земельном участке строения используются ответчиком для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
