Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6858/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ламова Е.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2019 года, которым с Ламова Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 09 октября 2013 года N... в размере 165 326 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 74 723 рублей 93 копеек, проценты - 80 602 рублей 12 копеек, штрафная неустойка - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 52 копеек.
С Ламова Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 47 % годовых, начиная с 12 сентября 2019 года по дату полного фактического погашения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
09 октября 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (в настоящее время коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество), далее - БАНК РСБ 24 (АО), банк) и Ламовым Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей, а заемщик - вернуть его в срок до 09 октября 2018 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3096 у БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03 сентября 2018 года между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (агент, далее - ООО "РегионКонсалт") заключен агентский договор N..., по которому агент принял на себя обязательства осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.
Согласно поручению N... от 01 ноября 2018 года, данному к агентскому договору от 03 сентября 2018 года, ИП Кудрявцев А.Н. поручил ООО "РегионКонсалт" приобрести права требования БАНК РСБ 24 (АО) к должникам по кредитным договорам.
12 ноября 2018 года между конкурсным управляющим БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий), заключен договор N... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешло право требования по кредитному договору от 09 октября 2013 года N... к заемщику Ламову Е.Ю.
27 декабря 2018 года в адрес Ламова Е.Ю. направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о погашении образовавшейся задолженности на указанные в нем реквизиты.
Требование оставлено должником без удовлетворения.
В связи с наличием задолженности ИП Кудрявцев А.Н. 15 мая 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
31 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 9 вынесен судебный приказ о взыскании с Ламова Е.Ю. задолженности в общем размере 223 680 рублей 04 копейки.
В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 25 июня 2019 года судебный приказ был отменен.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, ИП Кудрявцев А.Н. 06 августа 2019 года обратился в суд с иском к Ламову Е.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 220 975 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг - 74 723 рублей 93 копеек, просроченные проценты - 80 602 рублей 12 копеек, штрафную неустойку (в порядке ее снижения в добровольном порядке с 213 431 рубля 42 копеек) - 65 649 рублей 11 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 47 % годовых с 12 сентября 2019 года по дату полного фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 рублей 76 копеек.
В судебное заседание истец ИП Кудрявцев А.Н. не явился, от его представителя Мягковой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ламов Е.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Сумму основного долга не оспаривал, просил уменьшить сумму неустойки. В представленных ранее возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ламов Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда. Полагает, что взысканная судом сумма процентов фактически является штрафной санкцией, и подлежит уменьшению. Указывает, что кредитор, обратившись в суд с иском лишь в 2019 году, собственными действиями способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем начисление неустойки считает незаконным. Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, считает данное обстоятельство поводом для освобождения от ответственности. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, в котором, помимо прочего, учтены не все внесенные в счет погашения кредита платежи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению и исходит при этом из следующего.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ламовым Е.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что нарушенное право кредитора, на место которого на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года встал ИП Кудрявцев А.Н., подлежит восстановлению путем взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.
При этом судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому задолженность обоснованно взыскана с Ламова Е.Ю. по платежам за период с 09 июня 2016 года и позднее.
Расчет периода взыскания произведен судом в соответствии с требованиями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при верном применении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18, 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В этой связи довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Аргументы подателя жалобы относительно возникновения задолженности по независящим от ответчика обстоятельствам не влечет вмешательства в судебный акт, поскольку обстоятельства, связанные с отзывом лицензии у банка на осуществление банковских операций, объявление его банкротом, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате договорных процентов. Информация об отзыве у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств с целью погашения основного долга и процентов была своевременно опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылка в жалобе на то, что своим бездействием банк способствовал увеличению убытков, причиненных неисполнением договора, что, по мнению Ламова Е.Ю., является основанием для отказа во взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик принял на себя обязательство выплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Непринятие со стороны кредитора мер для обращения в суд с требованием о взыскании долга сразу после наступления просрочки, о чем указывает податель апелляционной жалобы, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, тем более, что срок обращения за судебной защитой нарушенного права чрезмерно продолжительным не является.
Кроме того, в силу положений статьи 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 Кодекса, относится к обязанности должника. Иными словами, Ламов Е.Ю., обладая достоверной информацией о наличии задолженности по кредитному договору, и не предпринимая своевременных мер по ее погашению, тем самым, собственным бездействием способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки соответственно.
В рассматриваемом случае действия истца по взысканию задолженности полностью соответствуют закону, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, применению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части необоснованности представленного истцом расчета задолженности, заслуживающими внимания.
Установлено, что заявленная в уточненных исковых требованиях сумма основного долга в размере 74 723 рублей 93 копеек представляет собой зафиксированную в графике платежей общую сумму погашенной задолженности на 10 мая 2016 года, а не сумму непогашенного основного долга, размер которого в соответствии с графиком платежей составляет 74 626 рублей 28 копеек (л.д. 38), в связи с чем сумма основного долга подлежит снижению до указанного значения.
Кроме того, как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора N..., сторонами согласована плата за кредит (процентная ставка) - 32,2 % годовых (л.д. 8).
Соглашение о процентной ставке в указанном размере подтверждается также и представленным истцом по запросу суда графиком платежей по кредитному договору (л.д. 38).
Между тем, при исчислении задолженности заемщика по процентам истцом использована процентная ставка 47 % годовых, указание о которой также содержится в договоре, однако противоречит установленным договором условиям, предусматривающим плату за кредит в год - 32,2 %.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации такие проценты, являясь согласованной сторонами при заключении кредитного договора платой за пользование заемными средствами, подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Принимая во внимание, что условиями договора плата за пользование кредитом предусмотрена в размере - 32,2 % годовых, помимо этого указана процентная ставка 47 % годовых, то есть сведения о процентной ставке носят противоречивый характер, при этом заемщик является более слабой стороной по сделке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности в части процентов исходя из процентной ставки 47 % годовых в размере 80 602 рублей 12 копеек, нельзя признать правильным.
С учетом применения процентной ставки 32,2 % годовых, задолженность ответчика по процентам составляет 51 736 рублей 16 копеек.
В этой связи процентная ставка, которой необходимо руководствоваться при начислении процентов за период с 12 сентября 2019 года по дату полного фактического погашения задолженности, также подлежит снижению с 47 % до 32,2 % годовых.
Утверждение подателя жалобы о том, что при взыскании задолженности судом были учтены не все внесенные заемщиком платежи, объективно не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.
Поводов для вмешательства в судебное постановление в части неустойки по доводам жалобы не имеется, сумма взысканной судом первой инстанции штрафной санкции, с учетом ее снижения на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, соразмерна объему нарушенного обязательства.
Учитывая изложенное, судебное решение в части взысканных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также начисляемых процентов до полного погашения кредита, подлежит изменению со снижением размера основного долга с 74 723 рублей 93 копеек до 74 626 рублей 28 копеек, процентов за пользование кредитом с 80 602 рублей 12 копеек до 51 736 рублей 16 копеек, процентов, начисляемых за период с 12 сентября 2019 года до полного погашения кредита, с 47 % до 32,2 % годовых.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Ламову Е.Ю. о взыскании денежных средств изменить.
Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ламова Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору от 09 октября 2013 года N... по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 136 362 рублей 44 копеек, в том числе: основной долг - 74 626 рублей 28 копеек, проценты - 51 736 рублей 16 копеек, неустойку - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 52 копеек.
Взыскать с Ламова Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 32,2 % годовых, начиная с 12 сентября 2019 года по дату полного фактического погашения задолженности".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
