Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6858/2017, 33-540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкова Д.В. к Мелкозеровой Ю.И., Морозовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Мелкозеровой Ю.И., Морозовой Н.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
12.09.2013 по договору оказания услуг Грицков Д.В. поручил Морозовой Н.А. и Мелкозеровой Ю.И. оказать услуги по осуществлению документального перевода принадлежащей ему квартиры N, расположенной в <адрес>, в нежилой фонд (с обустройством двух входов и внутренней перепланировки) и получить разрешение на реконструкцию (строительство) на нежилое помещение - помещение оказания бытовых услуг.
Согласно п. 1.3. договора срок оказания услуг определен сторонами и составлял 200 календарных дней.
Общая сумма услуги по договору составляет 300 000 руб., которая уплачивается заказчиком в следующем порядке: 200 000 руб. - в день подписания договора, оставшаяся сумма 100 000 руб. - после полного исполнения исполнителем своих обязательств.
Грицков Д.В. исполнил обязательства по договору в части передачи исполнителям денежных средств в размере 200 000 руб., о чем последними составлена расписка.
Дело инициировано иском Грицкова Д.В. о взыскании с Морозовой Н.А. и Мелкозеровой Ю.И. денежных средств по договору оказания услуг в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2017 года в размере 63 362 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 778 руб. В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору.
В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Коропа С.С., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ими своевременно осуществлены действия по сбору документов и подготовке проектной документации, необходимой для осуществления документального перевода квартиры в нежилой фонд в срок, соответствующий условиям договора. Однако истцом не исполнено его обязательство по предоставлению письма об отсутствии необходимости или положительного заключения государственной экспертизы проектной документации указанного нежилого помещения на стадии сдачи документов на выдачу разрешения на реконструкцию (строительство) и межевого плана (землеустроительное дело) с расчетом долей всех собственников жилого дома на земельный участок под данным жилым домом. В связи с этим у исполнителей не было возможности оказать услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в виде уплаченных денежных средств за не оказанные услуги в сумме 163 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 55 289 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 382,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Морозова Н.А. и Мелкозерова Ю.И. просят отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Морозова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Короп С.С. считал жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что стороны предусмотрели оказание услуг по осуществлению документального перевода квартиры N, расположенной в <адрес> в нежилой фонд (с обустройством двух входов и внутренней перепланировки), и получить разрешение на реконструкцию (строительство) на нежилое помещение - помещение оказания бытовых услуг. В договоре стороны определилиобщую стоимость оказываемых услуг без выделения стоимости каждой услуги.
Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям также применяются общие положения о подряде.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Между тем, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств и передачи истцу результатов оказанной услуги.
Представленные в судебном заседании письменные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 30.09.2013, заключенный ответчиками от имени Грицкова Д.В. с ИП Ф. М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и передать эскизный проект для перевода квартиры в нежилое помещение, акт выполненных работ, подписанный ответчиками; договор возмездного оказания услуг от 11.12.2013, заключенный ответчиками от имени Грицкова Д.В. с ИП Ф. М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался сопроводить подготовку проектной документации с привлечением организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации по объекту - проектируемое нежилое помещение торгово-офисное; акт выполненных работ к договору, подписанный ответчиками, не подтверждают исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг. Кроме того, доказательств реального изготовления технической документации, эскизного проекта, их передачу непосредственному заказчику Грицкову Д.В., их принятие заказчиком, не представлено.
Квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 11.12.2013 на сумму 95 000 руб., N 79 от 30.09.2013 на сумму 60 000 руб. не могут служить доказательствами, подтверждающими затраты ответчиков по исполнению условий заключенного сторонами договора оказания услуг без представления изготовленной технической документации, за которую производилась оплата.
Ссылку ответчиков на то, что Грицкова Н.Н., мать истца, действующая в интересах истца, получила неизрасходованные денежные средства в сумме 37 000 рублей и приостановила исполнение договора, суд посчитал неубедительной, поскольку доказательств, подтверждающих ее полномочия на совершение действий от имени истца по расторжению, приостановлению действия договора об оказании услуг, ничем не подтверждаются.
Довод ответчиков о том, что ввиду неисполнения истцом указанных в п. 3.1 договора обязательств по предоставлению письма об отсутствии необходимости или положительного заключения государственной экспертизы проектной документации указанного нежилого помещения на стадии сдачи документов на выдачу разрешения на реконструкцию (строительство), предоставлению межевого плана (землеустроительного дела) с расчетом долей всех собственников жилого дома на земельный участок под жилым домом, они не могли исполнить обязательства в полном объеме, также не подтвержден письменными доказательствами. В связи с чем ссылка на п. 5.3 договора, согласно которому исполнитель вправе расторгнуть договор полностью или частично без обязанности по возмещению возможных убытков (в том числе расходов заказчика) является необоснованной.
Анализируя вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что услуга по осуществлению документального перевода квартиры в нежилой фонд ответчиками не была оказана.
Вместе с тем, судом установлено, что 10 июня 2015 года ответчиками переданы денежные средства в сумме 37 000 руб. Грицковой Н.Н. для вручения их заказчику Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 163 000 руб.
Довод ответчиков о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств (п. 7.2), а доказательств подписания заказчиком акта о выполненных работах суду не представлено.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представленный истцом расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2017 года суд счел необоснованным, поскольку в расчете не учтено, что денежные средства в размере 37 000 руб. переданы ответчиками 10 июня 2015 года.
Используя механизм расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2017 года (по заявленным требованиям) составил 55 289 руб. 31 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены при разрешении спора нормы материального права, что заключенный сторонами договор не является по своей природе договором возмездного оказания услуг, а является договором поручения, не влияет на правильность решения суда об удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Данных о том, что ответчики информировали истца о ходе исполнения ими обязательств, о заключенных ими сделках, и передали полученную по сделке техническую документацию с приложением оправдательных документов, ими не представлено. В связи с этим не убедительна ссылка на то, что неисполнение ими обязательств было обусловлено неисполнением истцом своих обязательств по договору.
Ссылка на то, что истец сам отказался от исполнения договора в связи с тем, что выставил квартиру на продажу, не соответствует материалам дела, которые не содержат данных об отказе истца от договора и выставлении им квартиры на продажу до истечения срока действия договора.
Доводы жалобы о передаче ответчиками истцу оригиналов изготовленной эскизной и технической документации о переводе квартиры в нежилой фонд ничем не подтверждаются. Ссылка на то, что ввиду истечения срока доверенности, выданной им истцом, они не могли получить дубликаты этих документов, не убедительна, поскольку они не лишены были возможности обратиться с ходатайством об их истребовании судом.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 года по делу по иску Грицкова Д.В. к Мелкозеровой Ю.И., Морозовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
