Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6857/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах цены иска в размере 171 037,51 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований принятия обеспечительных мер, принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. Каких-либо действий, влекущих затруднение исполнения решения суда или невозможность его исполнения, ответчик не предпринимает. Настаивает, что принятие обеспечительных мер является преждевременным и незаконным, так как никаких доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из содержания искового заявления следует, что 06 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была выпущена и выдана кредитная карта N с возобновляемым лимитом кредитования в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых и открыт счёт N для совершения операций.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2022 года составила сумму в размере 171 037,51 рублей, и заявлена истцом для взыскания.

Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 171 037,51 рублей, дело на момент разрешения ходатайства по существу не рассмотрено, ответчик своих обязательств по кредитному договору длительное время не выполняет, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба ФИО1 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка