Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева М.А. - Уразбахтина Э.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Валеев М.А. обратился в суд с иском к Ситдикову А.Р., Габидуллину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2019 года в 23 часов 00 минут на перекрестке улиц Айская-Кирова, д. 108 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком N..., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ситдиков А.Р., который управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N..., проехал вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Альфа-Страхование". По обращению истца страховая компания произвела максимальную выплату в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью выплаты истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2020 г. N 190220-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком N... на 30 декабря 2019 г. составляет 679 062 руб. Размер невозмещенного ущерба - 279 062 руб. Автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N... принадлежит на праве собственности Габидуллину И.В.

Валеев М.А. просил взыскать в свою пользу с Ситдикова А.Р. и Габидуллина И.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком N... в размере 279 062,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6091 руб., по оплате услуг нотариуса - 1750 руб., за эвакуацию автомобиля - 2 000 руб., за хранение транспортного средства - 850 руб., за хранение транспортного средства - 1530 руб., за разбор автомобиля - 10 000 руб., за услуги представителя - 15 000 руб.

Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация "Независимое Экспертное бюро" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 руб., указывая, что расходы за проведение экспертизы ответчиками не возмещены.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Валеева М.А. к Ситдикову А.Р., Габидуллину И.В. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова А.Р. в пользу Валеева М.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 66 368 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства - 850 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 1530 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Валеева М.А. в остальной части отказать.

Заявление ООО "Аргумент" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова А.Р. в пользу ООО "Аргумент" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

В апелляционной жалобе Валеев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе указано, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба с учётом износа, а также выражает несогласие о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ситдикова А.Р., Габидуллина И.В. - Артамонов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Валеева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Валеева М.А. - Уразбахтина Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ситдикова А.Р., Габидуллина И.В. - Артамонова А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, 30 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут на перекрестке улиц Айская-Кирова, д. 108 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком N..., причинены механические повреждения. Водитель Ситдиков А.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N..., проехал вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца с последующим столкновением с иным транспортным средством.

Постановлением от 22 февраля 2020 года Ситдиков А.Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление в отношении Ситдикова А.Р. обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате нарушения ответчиком Ситдиковым А.Р. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО "Альфа-Страхование".

По заказу АО "Альфа-Страхование" в ООО "Компакт Эксперт" 04 февраля 2020 года проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 683 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа - 465 200 руб.

По обращению истца АО "Альфа-Страхование" выплатила страховое возмещение платежным поручением от 10 февраля 2020 года в размере 400 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ишбулатовой Н.Р. N 190220-1 от 19 февраля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком N... на 30 декабря 2019 года составляет 679 062 руб., с учётом износа - 460 591,89 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта N 28/09-2020 ООО "Аргумент", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком N... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа - 679 293 руб., с учётом износа - 466 368 руб.

Суд первой инстанции принимая решение исходил из того, что Ситдиков А.Р. управлял автомобилем, имея регистрационные документы на автомобиль, был допущен к управлению на основании страхового полиса АО "Альфа Страхование" серия N..., что свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Ситдиков А.Р., то в удовлетворении иска Валеева М.А. к Габидуллину И.В. суд первой инстанции отказал.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из ответа на судебный запрос АО "Альфа Страхование", поступивший в Верховный Суд РБ 20 апреля 2021 года в полис ОСАГО серии N... в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N... указаны Габидуллин В.Я. и Габидуллин И.В. Виновник ДТП Ситдиков А.Р. в указанном полисе не значится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания Габидуллина И.В. в результате противоправного действия Ситдикова А.Р., что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено. Наличие каких-либо договорных отношений, предметом которых являлось бы право управления транспортным средством суду также не представлено.

Более того, исходя из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, представитель Габидуллина И.В. - Артамонов А.Ю. не оспаривал факт добровольной передачи транспортного средства в пользование Ситдикова А.Р., доказательств наличия доверенности на право управления транспортным средства также не представлено.

Таким образом, именно Габидуллин И.В. как собственник автомобиля должен возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Судебная коллегия также не соглашается с суммой взысканного ущерба, поскольку полагает ошибочным расчёт суда исходя из суммы ущерба с учётом износа в размере 466 368 рублей.

Согласно абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку АО "Альфа-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 279 062 рубля, исходя из расчета суммы ущерба без учета износа в размере 679 293 рубля и произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, но в пределах исковых требований Валеева М.А.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Так, с Ситдикова А.Р. в пользу Валеева М.А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 февраля 2020 года серии 02 N 389980 (л.д. 16), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 декабря 2019 года серии 02 N 655184, расходы за хранение транспортного средства в размере 850 рублей и 1530 рублей, что подтверждается товарными чеками от 30 декабря 2019 года N 40, от 12 января 2020 года б/н., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 января 2020 года б/н, а также государственная пошлина в размере 2296 рублей 94 коп.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года N 01, заключенного между Уразбахтиным Э.Р. и Валеевым М.А., истец оплатил услуги юриста в размере 15 000 рублей, а Уразбахтин Э.Р. принял указанную сумму, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Валеев М.А. понёсл судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и полагает сумму в размере 12 000 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку само по себе совершение ответчиком ДТП и причинение ущерба имуществу истца не свидетельствует о причинении Валееву М.А. морального вреда. Более того, действующим законодательством в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда такие ситуации не упомянуты.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "Аргумент" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 33 900 рублей. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. Следовательно, с Габидуллина И.В. в пользу ООО "Аргумент" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валеева М.А. к Ситдикову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Габидуллина И.В. в пользу Валеева М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 279 062 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы за хранение транспортного средства - 850 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 1530 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Валеева М.А. к Габидуллину И.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Валеева М.А. к Ситдикову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ОО "Аргумент" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Габидуллина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 рублей

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка