Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой Фяриди Арифулловны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
заявление прокурора Советского района г. Казани в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараевой Фяриде Арифулловне о запрете использовать не зарегистрированный в установленном порядке жилой дом в качестве гостевого и осуществления в нем иной предпринимательской деятельности, удовлетворить частично.
Запретить Гараевой Фяриде Арифулловне сдавать незарегистрированный в установленном законом порядке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> другим лицам для целей не связанных с проживанием в нем, в том числе в качестве гостевого дома, и использовать его для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В остальной части в удовлетворении заявления прокурора отказать.
Взыскать с Гараевой Фяриди Арифулловны в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры Советского района города Казани Ковалюка М.А., ответчика Гараевой Ф.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г. Казани обратился в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Гараевой Ф.А. о запрете использовать жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности.
В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, расположенный на земельный участке с кадастровым номером ...., принадлежащим на праве собственности Гараевой Ф.А., которая осуществляет в нем предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица, а именно сдает его посуточно для проведения увеселительных мероприятий.
Указанный жилой дом, используется для оказания гостиничных услуг, при этом данная деятельность ответчиком производится без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, а также с нарушением положений действующего законодательства.
На основании изложенного, просил запретить Гараевой Ф.А. эксплуатировать не зарегистрированный в установленном порядке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве гостевого дома и для осуществления иной предпринимательской деятельности.
Представители прокуратуры Советского района города Казани Давлетшин Р.А., Закиев Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Гараев Р.Р. иск не признал.
Ответчик Гараева Ф.А. в судебное заседание не явилась.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом Гараевой Ф.А. ставится вопрос об отмене принятого судом решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Советского районного суда города Казани поступило сообщение о направлении дела в Советский районный суд города Казани для решения вопроса об исправлении описки в решении суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
Ответчик Гараева Ф.А. возражала против направления дела для исправления описки.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба Гараевой Ф.А. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возможность возвратить данную жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба на основании положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной в решении описки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Гараевой Фяриди Арифулловны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки в решении суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
