Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-6857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-6857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Воронова Р.Е.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2021 года
по иску товарищество собственников жилья "5 Звезд" обратилось с иском к Воронову Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ТСН "5 Звезд" обратилось с иском к Воронову А.Е., Вороновой Г.Г., Воронову Р.Е. и Воронову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
В ходе рассмотрения иска требования были уточнены и в итоге истец предъявил требования к Воронову Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что в управлении у истца находится многоквартирный дом по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данном доме находилась в собственности Воронова А.Е. и в ней проживал Воронов Р.Е.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пеню по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.
Ответчик Воронов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Воронов А.Е, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в спорный период Воронов Р.Е. проживал в спорном жилом помещении. Просил применить последствия истечения срока исковой давности.
Третьи лица Воронова Г.Г. и Воронов Е.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Воронова Р.Е. в пользу Товарищество собственников жилья "5 Звезд" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 687,85 руб. и пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 024,55 руб.
Всего взыскать 92 712,40 руб. (Девяносто две тысячи семьсот двенадцать рублей 40 копеек)
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе Воронов Р.Е. просит отменить решение суда в полном объёме, прекратить производство по делу.
Указывает на то, что собственником квартиры в заявленный истцом период времени являлся Воронов А.Е.
Суд проигнорировал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьими лицами.
Истцом заявлен период о взыскании задолженности за коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ (период наступления его <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный период времени ответчик находился на <данные изъяты>, так как на <данные изъяты> N, это подтверждает <данные изъяты> На сегодняшний день ответчик является <данные изъяты>, обучается на бюджетной основе. На сегодняшний день ему <данные изъяты>, предполагаемый срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ. В силу возраста и своего статуса ответчик не мог оплачивать услуги ЖКХ, за него оплату обязаны производить <данные изъяты>
Ссылается на то, что согласно поквартирной карточке и справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, степень родства с собственником не указана.
Обращает внимание, что за возможность проживания в жилом помещении он выполнял хозяйственные обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Воронов А.Е. предоставил ему право безвозмездно пользоваться жилым помещением на период его <данные изъяты>. Оплату за коммунальные услуги он не осуществлял, так как не имел доходов и в данный момент не имеет, находится на <данные изъяты>
Полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку Воронов Р.Е. ненадлежащий ответчик.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Воронов А.Е., одновременно действующий как представитель ответчика Воронова Р.Е. по основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил после отмены решения дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, в остальном поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Воронова А.Е., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (относительно взносов на капитальный ремонт).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что в управлении у истца находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>". В период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данном доме находилась в собственности ФИО10 и в ней проживал Воронов Р.Е.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником жилого помещения - квартиры: <адрес>
Согласно адресной справке в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (мать собственника), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронов Р.Е. (брат собственника).
Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ с члена семьи собственника жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Воронова Р.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> в размере 74 687,85 руб. и пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 024,55 руб.
Судебная коллегия с выводами суда о взыскании задолженности с Воронова Р.Е. согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.Е. (собственником жилого помещения) и <данные изъяты>., Вороновым Е.Р. (членами семьи собственника жилого помещения) заключено соглашение о порядке осуществления права пользования жилым помещением и оплатой услуг ЖКХ, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.1. которого плату за жилое помещение и коммунальные услуги производит исключительно собственник, в соответствии с п. 4.2. ФИО9 в счет пользования жилым помещением осуществляет ежемесячную покупку продуктов питания и приготовлении пищи, в соответствии с п. 4.3. Воронов Р.Е. в счет пользования жилым помещением осуществляет уборку всех помещений квартиры (л.д. 225).
То есть Вороновы определили, обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несёт только собственник Воронов А.Е., члены семьи компенсируют его затраты иным путём.
Учитывая, что между собственником жилого помещения и членами его семьи имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, данное соглашение не оспорено и не признано недействительным, довод апелляционной жалобы о том, что Воронов Р.Е. ненадлежащий ответчик по данному иску является обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать товариществу собственников жилья "5 Звезд" в удовлетворении исковых требований к Воронову Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Апелляционную жалобу ответчика Воронова Р.Е. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
