Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года №33-6857/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-6857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Газизовой Г.М. - Харазова Ф.Х. на определение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Газизовой Г.М. к
Петровым А.А., ФИО18., К.А., ФИО19., Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении приостановить до вступления в законную силу судебного постановления, связанного с разрешением вопроса по существу по заявлению Петровой К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года по делу по иску АО "Автоградбанк" к Петровой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17
Петровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоПроверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения представителя Петровой К.А. - Абдуллина А.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газизова Г.М. обратилась с иском к Петровым А.А., ФИО20., К.А., ФИО21., Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N <адрес> города Казани.
В суде первой инстанции представитель ответчицы Петровой Н.И. - Пермяков Е.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления, связанного с разрешением вопроса по существу по заявлению Петровой К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года по делу по иску АО "Автоградбанк" к Петровой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22., Петровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истицы - Харазов Ф.Х. возражал против приостановления производства по делу.
Представители ответчиков Петровых Н.И., К.А. - Абдуллин А.И., Чичканова А.А. не возражали против приостановления производства по делу.
Определением суда производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель истицы просит об отмене определения суда, указывая на необоснованное применение судом положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что производство по делу ранее приостанавливалось определением суда от 10 декабря 2019 года. Кроме того, считает, что в случае положительного исхода разрешения заявления Петровой К.А., последняя не лишена возможности подать заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ссылается на то, что определением суда от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления Петровой К.А. отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель Петровой К.А. - Абдуллин А.И. возражал доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года по делу N 225344/2017 удовлетворен иск АО "Автоградбанк" к Петровой К.А., Петровой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением этого же суда от 13 декабря 2018 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на Газизову Г.М.
Вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани от 24 октября 2019 года, Петровой К.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от
16 октября 2017 года.
13 февраля 2020 года по ходатайству Петровой К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года производство по делу возобновлено, назначено к разбирательству на 05 марта 2020 года.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вопрос, связанный с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы Перовой К.А. может иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, а вступление в законную силу судебного постановления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года не влечет приостановления по данному делу.
По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.
При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.
Таких оснований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка