Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело по иску Кондрашова С. В. к Мигурскому Н. И. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашов С.В. обратился в суд с иском к Мигурскому Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий вследствие повреждения здоровья в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.08.2020 иск Кондрашова С.В. удовлетворен частично, с Мигурского Н.И. в пользу Кондрашова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие его вины в причинении телесных повреждений истцу, незначительность которых не привела к серьезным последствиям, на нарушение истцом п. 10.1 ППД РФ, а также п.2.1.2 ПДД РФ, возлагающей обязанность на водителей при движении использовать ремни безопасности, на необходимость применения положений ст. 1083 ГК РФ. Ссылается на то, что показания истца не соответствуют расположению транспортных средств после ДТП, на хорошее физическое и психическое состояние истца, трудовая деятельность которого связана с военной службой, на получение истцом страховой выплаты в связи с получением травм. Считает, что судом не учтено материальное положение ответчика, который является пенсионером по старости и получает незначительную по размеру пенсию, а также его состояние здоровья. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2019 в 12.00 ч. на перекрестке ул. Подгорная и ул. Крупская в г. Бикин Хабаровского края водитель Мигурский Н.И., управляя автомобилем "Toyota Ractis", выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю "MITSUBISHI PAJERO", под управлением Кондрашова С.В., что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого Кондрашов С.В. получил телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно- мозговая травма): ссадины в области подбородка, затылка, ссадины кожных покровов волосистой части головы, сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки; ЗТПВК (закрытая тупая травма правой верхней конечности): закрытой частичное повреждение правого акромиально - ключевого сустава (сочленения), которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.
Разрешая спор, проверив доводы сторон, и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере, поскольку факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика подтвержден представленными доказательствами, при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера повреждений, степени тяжести причиненного истцу вреда, степени его страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя и иных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы ответчика о превышении истцом скорости движения, вины истца в произошедшем отклоняются, поскольку двигаясь по главной дороги в прямом направлении истец имел основания полагать, что иные участники дорожного движения, выезжающие со второстепенной дороги, в соответствии с правилами дорожного движения обязаны предоставлять ему преимущество в движении (пропустить). При установленных судом обстоятельствах скорость движения автомобиля истца не находится в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, помимо утверждений ответчика иных данных о превышении истцом скорости движения не имеется.
Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом правил дорожного движения, в том числе касающихся правил пользования ремнем безопасности, не нашли подтверждение при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, потому не принимаются.
Отсутствие вины в причинении вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязан доказать ответчик, потому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вину ответчика несостоятельны. Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в произошедшем опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, проигнорировал п. 13.9 Правил дорожного движения и требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", предписывающих водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, что привело к столкновению с автомобилем истца, причинению телесных повреждений истцу.
При рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства, связанные с личностью причинителя вреда, состоянием его здоровья, имущественного положения. Размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшему, определен в соответствии с аоложениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и оснований для его большего снижения в соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что ответчик является получателем пенсии по возрасту, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, доказательств чему не представлено ни в суд первой инстанции, не приложено к апелляционной жалобе. В связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Факт получения истцом иных страховых выплат в связи с повреждением здоровья, не является основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда, потому доводы заявителя апелляционной жалобы о получении истцом соответствующих компенсаций "от государства" не принимаются.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, определен судом с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной в возмещение судебных расходов суммы, не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигурского Н. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
