Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6857/2020
Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3065/20 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линкор" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года, которым частично удовлетворен иск Сахошко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя Сахошко Н.В. - адвоката суховей А.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сахошко Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 083 рубля 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 940 рублей.
В обоснование заявленных требований Сахошко Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Линкор" в лице ООО "Лидер Групп Недвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена по договору составила 2 861 696 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиками срока передачи объекта долевого строительства он вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывал нравственные страдания, в этой связи просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Представителем ООО "Линкор" поданы письменные возражения по иску, включающие в себя заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. ООО "Линкор" полагает себя ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку права и обязанности по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Бригантина", образованному в результате реорганизации ООО "Линкор" путем выделения двух организаций ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года исковые требования Сахошко Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ООО "Бригантина" и ООО "Линкор" в пользу Сахошко Н.В. неустойку в размере 950 083 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 940 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Бригантина", ООО "Линкор" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 000 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Линкор" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Всеволожского городского суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахошко Н.В. и ООО "Линкор" в лице ООО "Лидер Групп Недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> По окончании строительства истцу должна быть передана однокомнатная квартира на шестом этаже общей площадью 43,81 кв.м.
Цена договора составила 2 861 696 рублей.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Решением N ООО "Линкор" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Линкор" реорганизовано в форме выделения двух юридических лиц: ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина". Указанным решением утвержден передаточный акт и приложение N к нему, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым N, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, являющегося предметом заключенного с истцом договора, права и обязанности застройщика, связанные со строительством, переданы ООО "Бригантина".
Решением Комитета Госстройнадзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство, в качестве наименования лица, которому выдано соответствующее разрешение, указано ООО "Бригантина".
Согласно пункту 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по акту квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства. В этой связи на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве возникла обязанность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 083 рубля 07 копеек (830 дней просрочки) исходя из цены договора в размере 2 861 696 рублей при ключевой ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений статьи 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию в пределах заявленного иска, то есть в сумме 950 083 рублей 07 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции справедливо учел продолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принял во внимание недопустимость извлечения ответчиками преимущества из своего незаконного поведения, а также указал на то обстоятельство, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем законное пользование. Также судом первой инстанции был учтен компенсационный характер данной неустойки.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 ГПК РФ исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи представленных сторонами доказательств в подтверждение исполнения предусмотренных договором взаимных обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить требования истца в добровольном порядке в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицал нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Проверка законности и обоснованности постановленного 8 июня 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Линкор", касающихся решения суда в части взыскания неустойки, в отсутствии приведения доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
