Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.А.,
и судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
с участием прокурора Жумаева Е.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по частной жалобе заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Поповой Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 15 июня 2020 года,
на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года
по заявлению представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Кемеровской области Фирсовой Марии Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года,
по частной жалобе представителя администрации Киселевского городского округа Окунцовой Яны Владимировны, действующей на основании доверенности от 04 июня 2020 года,
на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года
по ходатайству представителя администрации Киселевского городского округа Окунцовой Яны Владимировны о приостановлении исполнительного производства NN
по иску прокурора города Киселёвска Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Киселевского городского округа Кемеровской области, управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Кемеровской области о понуждении совершить действия,
УСТАНОВИЛА:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Кемеровской области, в лице представителя Фирсовой М.В., обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу N. Заявление мотивировано тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 26 мая 2014 года, по иску прокурора города Киселёвска Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц на администрацию Киселевского городского округа и УЖКХ Киселевского городского округа возложена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - автомобильных дорог города Киселёвска Кемеровской области протяженностью 425 513 метров, согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Киселевского городского округа Кемеровской области, и искусственного дорожного сооружения - эстакады по ул. Привольная, 2 а, города Киселёвска Кемеровской области, а также разработать планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры - автомобильных дорог города Киселёвска Кемеровской области протяженностью 425 513 метров, согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Киселевского городского округа Кемеровской области, и искусственного дорожного сооружения - эстакады по <адрес>, в срок не позднее 01 января 2018 года. Определением Киселевского городского суда от 15 января 2018 года администрации Киселевского городского округа и УЖКХ Киселевского городского округа была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 31 декабря 2018 года. Определением Киселевского городского суда от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2019 года было отказано.Однако, в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2019 года) "О транспортной безопасности", оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств, за исключением объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, не проводится. Следовательно, и разработка планов обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры - автомобильных дорог г. Киселёвска Кемеровской области находится в зависимости от наличия (отсутствия) результатов категорирования и оценки уязвимости. Из ответа, полученного из МУП "Городское градостроительное кадастровое бюро", на основании кадастровой выписки о земельном участке, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Российская Федерация. Заявитель просил пересмотреть решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Кемеровской области Фирсова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица администрации Киселевского городского округа Кемеровской области Окунцова Я.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявителя по данному заявлению.
Представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Кемеровской области Повилицина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.
Прокурор Симагина И.С. полагал доводы заявителя необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Кемеровской области Фирсовой Марии Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года, отказано.
В частной жалобе заместитель начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Попова Ю.С., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование заявления, полагая, что суд их неверно оценил, поскольку они являются существенными для дела и могли повлиять на решение суда первой инстанции.
Представителем администрации Киселевского городского округа Окунцовой Я.В. заявлено письменное ходатайство о приостановлении исполнительного производства N-ИП по тем основаниям, что 01 июня 2020 года N в администрацию Киселевского городского округа поступил протокол об административном правонарушении от 21 мая 2020 года судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, из содержания которого следует, что рассмотрение вопроса об административном наказании состоялось 11 июня 2020 года. Суть административного нарушения - неисполнение должником в исполнительном производстве администрацией Киселевского городского округа требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе N от 10 июня 2014 года, выданном Киселевским городским судом по делу N. В связи с изложенным, во избежание в дальнейшем взыскания исполнительского сбора, штрафа и привлечения должников к уголовной, административной ответственности, представитель администрации Киселевского городского округа просит приостановить исполнительное производство N-ИП на период рассмотрения заявления УЖКХ Киселевского городского округа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Кемеровской области Фирсова М.В., действующая на основании доверенности, ходатайство поддержала.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Кемеровской области Повилицина А.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Прокурор Симагина И.С. просила в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя администрации Киселевского городского округа Окунцовой Яны Владимировны о приостановлении исполнительного производства N-ИП отказано.
В частной жалобе представитель администрации Киселевского городского округа Кемеровской области Окунцова Я.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование заявления, полагая, что суд их неверно оценил, поскольку они являются существенными для дела и могли повлиять на решение суда первой инстанции.
Представители заявителей, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Жумаева Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили определения суда первой инстанции оставить без изменений, частные жалобы без удовлетворения.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора города Киселёвска Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Киселевского городского округа Кемеровской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Кемеровской области. На Администрацию Киселевского городского округа и УЖКГ Киселевского городского округа возложена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры -автомобильных дорог города Киселёвска Кемеровской области протяженностью 425 513 метров, согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Киселевского городского округа Кемеровской области, и искусственного дорожного сооружения - эстакады по ул. Привольная, 2 а, города Киселёвска Кемеровской области, а также разработать планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры - автомобильных дорог города Киселёвска Кемеровской области протяженностью 425 513 метров, согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Киселевского городского округа Кемеровской области, и искусственного дорожного сооружения -эстакады по ул. Привольная, 2 а, города Киселёвска Кемеровской области, в срок не позднее 01 января 2018 года.
Определением Киселевского городского суда от 15 января 2018 года администрации Киселевского городского округа и УЖКХ Киселевского городского округа была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 31 декабря 2018 года.
Определением Киселевского городского суда от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2019 года было отказано.
В заявлении Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Кемеровской области о пересмотре решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года ссылается на ссылается на невозможность постановки искусственного дорожного сооружения - эстакады на кадастровый учет, а также на отсутствие полномочий у УЖКХ Киселевского городского округа в проведении оценки уязвимости указанных в решении суда объектов транспортной инфраструктуры.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Кемеровской области обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным, поскольку указанные заявителем доводы и представленные документы не являются вновь открывшимся обстоятельством по делу и на существо решения не влияют. Сведения из МУП "ГГКБ", изложенные в письме N 32 от 25 июня 2019 года не содержат ссылок на имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые влекут пересмотр решения суда.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.
Определение суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.
Разрешая ходатайство представителя администрации Киселевского городского округа Окунцовой Я.В. о приостановлении исполнительного производства N-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая администрации Киселевского городского округа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства по указанным заявителем оснований не имеется. Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указано в норме в качестве основания для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, по изложенным в заявлении основаниям.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным законом основаниям для такого приостановления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Поповой Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Киселевского городского округа Окунцовой Яны Владимировны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
