Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдуллаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 ( ордер N от <дата>) на решение Избербашского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2, к ООО "Страховая компания "Согласие"", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойки (пеня) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день до вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, оставить без удовлетворения;
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>-Б, в пользу ООО "Страховая компания "Согласие"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, представителя ФИО1 - ФИО2, просившего решение суда отменить, возражения представителя ООО СК "Согласие" ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.03.2017г. в 14 ч.28м. на 884 км + 750 м ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием транспортного средства (далее ТС) "ВАЗ-217050" за государственным регистрационным знаком (далее- ГРЗ) "Н525ХС/05", принадлежащего и под управлением ФИО3, страховой полис выдан страховой компанией СК "Согласие" серии ЕЕЕ N, действителен до 13.01.2018г. (виновник ДТП) и ТС "Инфинити QX56" за ГРЗ "О278УХ/07", принадлежащего ФИО10, которым управляла ФИО11, страховой полис выдан компанией ООО "Согласие" серия ЕЕЕ N, действителен до 01.12.2017г. ( ТС, которой причинены повреждения в результате ДТП). Свою вину в нарушении ПДД ФИО3 С.Г. признал, при рассмотрении административного дела предъявил страховой полис, выданный СК "Согласие" серии ЕЕЕ N.
В соответствии со ст.14.1. Федерального от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
02.05.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату и сообщил о страховом случае, предоставив все необходимые документы, как предусмотрено п.п.3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей ТС, утвержденных Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО). ООО СК "Согласие" сообщается о произошедшем ДТП, а также приглашается на осмотр ТС "Инфинити QX56" за г.р.з. "О278УХ/07", который должен был состояться по адресу: РД, <адрес> 10.05.2017г. в 10ч. 00м. телефон для связи 8(960)412-22-29.
05.07.2017г. истец получил ответ, где указывалось, что ООО СК "Согласие" не признает страховым случаем и на осмотр ТС не приехали. ФИО1 <дата> обратился в ООО СК "Согласие" с досудебным претензиям и предупредил, что в случае отказа (либо частичного/неполного/надлежащего удовлетворения требований) или отсутствия ответа, ФИО1 будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, в том числе и расходы на услуги представителя, к помощи которого ФИО1 вынужден
28.04.2018г. истец получил ответ о том, что оснований для пересмотра раннего принятого решение не имеется.
16.04.2018г. ФИО1 обратился к эксперту, согласно экспертному заключению Nу ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта ТС "Инфинити QX56" с учетом утраты товарной стоимости составила 404900 рублей.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
СК "Согласие" начиная с 25.05.2017г. просрочила страховую выплату, следовательно, СК "Согласие" за каждый день просрочки обязана уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Страховое возмещение составляет: 400000 рублей - 400000х1%х1день = 4000 рублей, за каждый день до вынесения решений суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию компенсация морального вредапри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, компенсация морального вреда составляет 100000 рублей.
При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя ФИО1. которому оплачены 40000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением N от 11.09.2018г. с адвокатом и квитанцией N от 11.09.2018г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии страхового случая не мотивированы, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих ДТП по вине ФИО12, составленных инспекторами ГИБДД, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, фотографии и <адрес> делу проведены две экспертизы, согласно заключениям которых страхового случая не установлено, однако выводы экспертами сделаны без учета фото-видеоматериалов с места ДТП, которые имеются у него, осмотр ТС не проводился ни одним экспертом.
В возражениях на жалобу представитель ООО СК "Согласие" ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, т.к. выводы двух экспертиз опровергают доводы истца о причинении ущерба его ТС при указанных обстоятельствах.
Извещенные надлежащим образом ФИО1, третье лицо ФИО3 Г.К. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в СК "Согласие", страховой полис серии ЕЕЕ N, срок страхования с 14.01.2017г. по 13.01.2018г. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СК "Согласие", страховой полис серии ЕЕЕ N, срок страхования с 02.12.2016г. по 01.12.2017г. (страхователь ФИО11).
На дату ДТП, на 08.03.2017г. положения Закона об ОСАГО действовали в редакции N от 03.07.2016г. (начало действия редакции с 01.01.2017г.), в связи с чем суд при рассмотрении дела руководствовался разъяснениями, изложенных в редакции Постановления N от 29.01.2015г.
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО, потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу п. З8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от <дата> N-П (в редакции от 14.11.2016г.), действовавший на дату ДТП, заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с п.З.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, справкой о ДТП от 08.03.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г., произошло касательное столкновение ТС "ИнфинитиС)Х56" за ГРЗ "О278УХ07" под управлением ФИО11 и ТС "ВАЗ-217070" за ГРЗ Н525ХС05" под управлением ФИО12 Виновником ДТП признан ФИО3 С.Г., что следует из постановления по делу об административном правонарушении. он подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Собственником ТС "ВАЗ 217070" за ГРЗ "Н525ХС05 является ФИО3 Г.К., чья автогражданская ответственность застрахована в СК "Согласие".
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 02.05.2017г. обратился в ООО СК "Согласие"" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению справку о ДТП от 08.03.2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г., копии паспортов, свидетельства о регистрации ТС, копии страховых полисов, реквизиты счета для перечисления выплаты.
В заявлении представителем истца указывалось, что осмотр будет проведен 10.05.2017г., однако в деле имеется акт осмотра ТС "Инфинити()Х56" от 20.03.2017г.
Согласно заключению эксперта Nу от 16.04.2018г., сделанному по заказу истца, стоимость ремонта ТС "ИнфинитиС)Х56" определена с учетом эксплуатационного износа в размере 404900 рублей.
В подтверждении направления заявления о выплате страхового возмещения истцом представлен почтовый конверт и почтовая квитанция от 03.05.2017г., следовательно, в установленные сроки истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился в СК " Согласие" с заявлением о выплате спустя почти 2 месяца со дня ДТП.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
29.06.2017г. представитель истца ФИО2 обратился в ООО СК "Согласие"" с досудебной претензией, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления, претензия ответчиком получена 03.07.2017г. 000 СК "Согласие"" в ответе - письме N/УБ от <дата> указало, что представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию, по результатам проведенного ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр" исследования сделан вывод в заключении N от 18.05.2017г., что заявленные повреждения ТС "ИнфинитиЦХ56" за ГРЗ "О278УХ07" не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.03.2017г. при столкновении с ТС "ВАЗ 217070" за г.р.з. "Н525ХС05, вследствие чего, отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.
23.04.2018г. представитель истца ФИО13 обратился в ООО СК "Согласие" с повторной досудебной претензией, приложив заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" Nу о стоимости восстановительного ремонта.
28.04.2018г. СК "Согласие" в письме-ответе N/УБ вновь отказало в выплате, сославшись на экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 08.03.2017г., указало, что в связи с повторным поступлением претензии страховщиком повторно направлены документы в независимую экспертную организацию, по результатам которой установлено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.
При рассмотрении дела ответчиком ООО СК "Согласие" было заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) могли ли повреждения ТС "Инфинити QX56", зафиксированные в справке о ДТП, указанные в Акте осмотра, образоваться в результате ДТП от 08.03.2017г. при указанных обстоятельствах? 2) с учетом ответа на вопрос 1 определить необходимые ремонтные воздействия и рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки "Инфинити QX56"; обязать истца представить ТС эксперту, проведение экспертизы назначить за пределами РД в <адрес> в одном из следующих экспертных учреждений: АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", АНО "Нуклон", ЭЮЦ "Фемида", АНО "Альфа", ООО "Центроконсалт".
Определением суда от 23.10.2018г. была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз", был по запросу суда от 25.10.2018г. N истребован у из ГИБДД МВД по РД административный материал по факту ДТП, однако в суд этот материал направлен не был.
Согласно экспертного заключения ООО "Северо- Кавказской лаборатории судебных экспертиз" N, N от 09.01.2019г., повреждения ТС "ИнфинитиОХ56" не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, соответственно, 3-й и 4-й вопрос об определении ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта оставлен без исследования.
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ФИО2 о вызове и допросе эксперта было отказано в связи с болезнью эксперта ФИО16, ходатайство о назначении повторной автотехническая экспертиза в
Согласно экспертного заключения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 30.07.2019г. Nэ, анализ повреждений автомобилей "Инфинити СХ56" за г.р.з. "О278УХ07" и "ВАЗ 217070" за г.р.з. Н525ХС05", сопоставление по форме, размерам, месторасположению относительно поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контакта между данными автомобилями не было, ДТП не имело место при заявленных обстоятельствах.
При этом в распоряжение эксперта был представлен фотоматериал ответчика ООО СК "Согласие" и фото- видео материал с места ДТП и автомобилей, представленные представителем истца.
С учетом требований статей 55, 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что Истцом и его представителем не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений.
В экспертном заключении ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 30.07.2019г. Nэ экспертом в качестве исходных данных указаны проезжая часть дороги; определено направление движения ТС; местонахождение ТС на момент осмотра; описаны следы колес "автомобиля "ИнфинитиС>Х56" за ГРЗ "О278УХ07", которые начинаются на середине полосы его следования и заканчиваются под колесами автомобиля Инфинити(^Х56", следы "ВАЗ 217070" за ГРЗ "Н525ХС05, которые "начинаются на правой обочине, у правого края, плавно уходящие на проезжую часть и заканчивающиеся под передними колесами автомобиля "ВАЗ 217070"; приведены объяснения водителей ТС Пнфинити(ЗХ56" и "ВАЗ 217070".
В заключение N, N от 09.01.2019г. ООО "Северо-Кавказской лаборатория судебных экспертиз" сделан вывод, что поскольку версия о первопричине образования повреждений элементов правой боковой части ТС "ИнфинитиС)Х56" при контактном взаимодействии с передней левой частью ТС "ВАЗ 217070" выглядит несостоятельной, то и образование остальных повреждений ТС "Инфинити()Х56", образованные в результате наезда на дорожное металлическое ограждение не могут являться следствием заявленного ДТП. Не подтверждение первичного контакта ТС "ВАЗ 217070" и "Инфинити()Х56" свидетельствуют о том, что повреждения зафиксированные в справке о ДТП и Акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.
При назначении вышеуказанных судебных экспертиз, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
С учетом требований статей 55, 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что Истцом и его представителем не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений.
Судом правильно экспертное исследование Nу ООО "Центра независимой экспертизы, представленное истцом, признано недопустимым доказательством.
С учетом изложенного и руководствуясь заключениями двух судебных экспертиз: ООО "Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз" N, N от 09.01.2019г. и ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 30.07.2019г. Nэ. суд пришел к правильному вводу, что страховой случай не имел место и право на страховую выплату истец не имеет.
Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ООО "Северо- Кавказской лаборатории судебных экспертиз" о возмещении расходов на проведение экспертизы, приложенного к экспертному заключению, стоимость экспертизы составила 8000 рублей, суд обоснованно взыскал эти расходы с истца на основании статей 98, 94 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
