Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6857/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щукина А. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым со Щукина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 24 мая 2013 года за период с 24 мая 2013 года по 29 июня 2017 года в размере: 95 405 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 15 897 рублей 72 копейки - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 3426 рублей 06 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов? связанных с оплатой услуг представителя, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Щукина А.В., его представителя Голиковой М.А., судебная коллегия
установила:
24 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", банк) и Щукиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 рублей на срок до 26 мая 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых (л.д. 3, 20-23).
По договору об уступке права (требований) от 29 июня 2017 года N... ПАО "Восточный экспресс банк" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит") право требовать с заемщика Щукина А.В. задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 года N... в размере 118 203 рублей 04 копеек (л.д. 12), включая основной долг - 95 405 рублей 32 копейки, срочные проценты - 20 рублей 73 копейки, просроченные проценты - 15 876 рублей 99 копеек, комиссия - 6900 рублей (л.д. 8-13).
10 апреля 2018 года ООО "Экспресс-Кредит" в целях взыскания с должника кредитной задолженности обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 12 с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 7).
13 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 12 вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика Щукина А.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" денежных средств в размере 113 016 рублей 07 копеек, включая задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 года N... за период с 24 мая 2013 года по 29 июня 2017 года основной долг - 95 405 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 15 897 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1713 рублей 03 копейки (л.д. 12).
17 августа 2018 года в связи с поступившими от должника Щукина А.В. возражениями судебный приказ, вынесенный 13 апреля 2018 года по гражданскому делу N..., был отменен (л.д. 7).
28 марта 2019 года ООО "Экспресс-кредит" обратилось в суд с иском к Щукину А.В., в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просило взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 года N... в размере 111 303 рублей 04 копеек за период с 24 мая 2013 года по 29 июня 2017 года, в том числе: основной долг - 95 405 рублей 32 копейки, проценты - 15 897 рублей 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины - 3426 рублей 06 копеек; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, - 10 000 рублей (л.д. 5-6).
Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29-30), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).
Ответчик Щукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31-32).
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щукин А.В., ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела; неполучение им искового заявления и судебной повестки; а также на незаключение им с истцом каких - либо сделок и отсутствие у него перед истцом обязательств; уступку банком истцу прав после истечения срока исковой давности; неизвещение должника о состоявшейся уступке и смене кредитора; несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику; просил заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и в иске ООО "Экспресс-Кредит" отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 382, 420, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между банком и заемщиком 24 мая 2013 года кредитного договора N..., условия заключенного 29 июня 2017 года между банком и истцом договора уступки права требований N..., исходя из ненадлежащего исполнения Щукиным А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образованию кредитной задолженности, взысканной в пользу ООО "Экспресс-Кредит" судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12, вынесенным 13 апреля 2018 года; учитывая отмену судебного приказа, а также отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, неявившегося в судебное заседание и не заявившего о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя требования ООО "Экспресс-Кредит" в части взыскания задолженности по кредитному договору от 24 мая 2013 года N... за период с 24 мая 2013 года по 29 июня 2017 года, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно принял во внимание и определилзадолженность ответчика по кредитным обязательствам в размере 111 303 рублей 04 копеек, в том числе: по основному долгу - 95 405 рублей 32 копейки, по процентам за пользование кредитом - 15 897 рублей 72 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика Щукина А.В. о неполучении им искового заявления и судебной повестки, о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела, и, как следствие, необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 22 апреля 2019 года с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлялось ответчику по месту его жительства (л.д. 28), по адресу: <адрес>, однако, вернулось в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 31-32).
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с неявкой ответчика 22 апреля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2019 года (л.д. 33).
Действия суда первой инстанции нормам действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат. Дополнительных процессуальных действий со стороны суда об извещении сторон в случае объявления перерыва не требуется, неявка сторон в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.
Установив, что после перерыва в судебное заседание 29 апреля 2019 года ответчик Щукин А.В. не явился (л.д. 33), о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, после чего с соблюдением требований статьи 234 названного кодекса рассмотрел дело в отсутствие Щукина А.В. с принятием заочного решения по делу (л.д.34).
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выдаче кредита, а также о незаключении Щукиным А.В. с ООО "Экспресс-Кредит" каких - либо сделок и отсутствие у ответчика обязательств перед истцом судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции собранных и исследованных по делу доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт заключения кредитного договора подтвержден заявлением Щукина А.В. от 24 мая 2013 года (л.д. 20), предварительным графиком гашения кредита, подписанным сторонами кредитного договора в день его заключения (л.д. 21), анкетой, заполненной Щукиным А.В. (л.д. 21 оборот), его паспортными данными и фото в кредитном досье (л.д. 22-23). Согласно выписке за период с 1 января 2001 года по 16 октября 2018 года по лицевому счету N..., открытому банком на имя Щукина А.В., ответчику во исполнение условий кредитного договора N... от 24 мая 2013 года в день его заключения выдан кредит в сумме 115 000 рублей на согласованных сторонами условиях, после чего заемщик неоднократно вносил денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им (л.д. 25).
Доводы апеллянта о неизвещении должника о состоявшейся уступке и смене кредитора, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что заемщику Щукину А.В. было достоверно известно о наличии у него кредитной задолженности договору N... от 24 мая 2013 года за период с 24 мая 2013 года по 29 июня 2017 года, в том числе по основному долгу (95 405 рублей 32 копейки) и процентам за пользование кредитом (15 897 рублей 72 копейки), в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя кредитных обязательств, а также о том, что право требования образовавшейся задолженности перешло от банка к новому кредитору ООО "Экспресс-Кредит", которое приняло меры для ее взыскания в судебном порядке путем обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Размер кредитной задолженности был определен в судебном приказе, вынесенном 13 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 12 (л.д. 12), однако, Щукин А.В. мер к погашению долга и уплате процентов не принял (л.д. 7). Отмена судебного приказа 17 августа 2018 года в связи с поступившими от должника Щукина А.В. возражениями послужила основанием для обращения ООО "Экспресс-Кредит" в суд в порядке искового производства.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, полагает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства (кредитного договора N... от 24 мая 2013 года) кредитору (ПАО "Восточный экспресс банк"), могло быть передано им другому лицу (ООО "Экспресс-Кредит") по сделке (договору уступки права требований N... от 29 июня 2017 года) без согласия должника Щукина А.В., поскольку права, перешедшие от банка к ООО "Экспресс-Кредит", не были для должника неразрывно связаны с личностью кредитора.
Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитором (ПАО "Восточный экспресс банк"), уступившим требование другому лицу (ООО "Экспресс-Кредит"), обязанность по передаче документов, удостоверяющих право (требование), выполнена.
Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается податель жалобы, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, полагает, что доводы апеллянта об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком Щукиным А.В. заявлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
