Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6856/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1236/2022 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований истец указал, что 06 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была выпущена и выдана кредитная карта N с возобновляемым лимитом кредитования в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых и открыт счёт N для совершения операций.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N по эмиссионному контракту N от 06 февраля 2013 года по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 171 037,51 рублей, из которых: просроченный основной долг - 149 987,58 рублей, просроченные проценты - 18 212,20 рублей, неустойка - 2 837,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620,75 рублей.

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания неустойки в размере 2 837,73 рублей просила отказать, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения кредитного договора.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N по эмиссионному контракту N от 06 февраля 2013 года по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 171 037,51 рублей, из которых: просроченный основной долг - 149 987,58 рублей, просроченные проценты - 18 212,20 рублей, неустойка - 2 837,73 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 620,75 рублей.

Не согласившись с решением суда от 20 июля 2022 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки является значительной, несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Ссылается на наличие иных кредитных обязательств, снижение дохода.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия каких-либо дополнительных доводов о незаконности решения суда, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была выпущена и выдана кредитная карта N с возобновляемым лимитом кредитования в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых и открыт счёт N для совершения операций (л.д. 18-19).

ПАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

25 мая 2022 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 28).

03 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 8).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 31 мая 2022 года составляет 171 037,51 рублей, из которых:

просроченный основной долг - 149 987,58 рублей,

просроченные проценты - 18 212,20 рублей, неустойка - 2 837,73 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3.9 Условий выписка и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Из материалов дела следует, что Тарифами банка установлена ответственность держателя карты Visa Classic за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности в виде неустойки в размере 38 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 2 837,73 рублей, указанный размер неустойки не может быть признан завышенным.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в сумме 2 837,73 рублей, не может быть признан не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Размер санкций не превышает сумму долга, соответствует критериям разумности, определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, а также соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При этом ссылка ответчика на наличие иных кредитных обязательств и тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, оценивая доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Волховского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка