Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Меркулову Евгению Викторовичу, третье лицо - АО СК "РСХБ - Страхование", о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Меркулова Евгения Викторовича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к администрации МО "Боковское сельское поселение", ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 16.09.2015 года между банком и ФИО8. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Меркуловой В.К. предоставлен кредит в сумме 146000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. По состоянию на 09.04.2020 года задолженность заемщика по указанному договору составляет 159790,52 рублей.

По сведениям банка, заемщик ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на дату ее смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. Согласно ответу нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО1 заведено, однако иных сведений о наследниках не представлено.

На основании изложенного АО "Россельхозбанк" просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере - 159790,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что наследственное имущество и принявшие его наследники отсутствуют - расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением суда от 17.09.2020 года произведена замена ненадлежащих ответчиков: администрации МО "Боковское сельское поселение", ТУ Росимущества в Ростовской области на надлежащего ответчика - Меркулова Е.В.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично.

С Меркулова Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2015 года в размере 124517,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,36 рублей, а всего взыскано 128208,11 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Меркулов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое об отказе истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 221-224) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п.61 Постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2015 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 146000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 15-20). Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.21).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14), в связи с чем обязательства по кредитному договору перестали исполняться, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-29).

Согласно расчету по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 159790 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность - 19883,39 рублей, просроченная ссудная задолженность - 91812,12 рублей, просроченные проценты - 48095,01 рублей (л.д.30-32).

Как следует из ответа нотариуса, наследником после смерти ФИО1 является ее сын Меркулов Е.В., которому 27.05.2020 года выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственная масса заключается в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.95-96). Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 218834,07 рублей (л.д.181, 182).

Удовлетворяя в части исковые требования, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Меркулова Е.В., являющегося наследником ФИО1, принявшим наследство в установленный законом срок, задолженности по кредитному договору. При этом ответчиком не оспаривалось, что стоимость принятого им наследственного имущества превышает сумму задолженности ФИО1 перед банком. Судом разъяснялось ответчику ФИО2 право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы либо представить заключение специалиста о рыночной стоимости имущества на время открытия наследства. Однако ответчик не воспользовался данной возможностью, пояснив, что рыночная стоимость доли квартиры превысит ее кадастровую стоимость.

Судом также рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, и с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", а также условий кредитного договора о возврате суммы долга ежемесячными аннуитетными платежами, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском 02.09.2020 года срок исковой давности по временным платежам, срок исполнения которых наступил до 02.09.2017 года, истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном токовании положений гражданского законодательства, связанных с исчислением сроков исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как условия заключенного между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа, вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из даты обращения банка в суд с иском, судом исключена задолженность, возникшая до 02.09.2017 года, и произведен расчет задолженности исходя из графика платежей. При этом судом общая сумма задолженности уменьшена на сумму произведенного возврата страховой премии, уплаченной за присоединение заемщика к программе коллективного страхования.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в иске в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка