Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Тимофеевой А.К. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Тимофеевой А.К. в иске к Антонову Д.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Антонова Д.В. Карлинова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева А.К. обратилась к Антонову Д.В. с иском о взыскании денежных средств, причитающихся за оказание услуг лицу, нуждающемуся в постороннем уходе, указав в обоснование на то, что ориентировочно в марте 2016 года между сторонами достигнута устная договоренность, согласно которой она взяла на себя обязательство ухаживать за престарелой Антоновой Е.А., являющейся инвалидом 1 группы, а Антонов Д.В. обязался оплачивать эти услуги по 30 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение указанной договоренности Антонов Д.В. в период с 27 марта 2016 года по 16 мая 2019 года посредством системы "Сбербанк Онлайн" произвел переводы на её счет с нарушением обязательств, в связи с чем она 23 августа 2019 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением непосредственно с Антоновой Е.А.

Согласно её расчету за период времени, предшествующий заключению договора пожизненного содержания с иждивением, Антоновым Д.В. не выплачено вознаграждение в размере 539 000 руб.

Тимофеева А.К. просила взыскать с Антонова Д.В. задолженность за оказание услуг в размере 539 000 руб., возместить судебные расходы.

Суд первой инстанции в иске Тимофеевой А.К. отказал.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Антоновым Д.В. со дня заключения устного соглашения ежемесячно проводились оплаты, о чем свидетельствует выписка по её счету, это подтверждено Антоновым Д.В. и в рамках проведенной сотрудниками ОМВД России по Кукморскому району проверки. Таким образом, доказан факт заключения между сторонами устного договора и выполнение с её стороны в полном объеме его условий.

Тимофеева А.К. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель Антонова Д.В. Карлинов А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование настоящего иска Тимофеева А.К. ссылалась на то, что ориентировочно в марте 2016 года между ней и Антоновым Д.В. была достигнута устная договоренность о том, что она берет на себя обязательство по уходу за бабушкой Антонова Д.В. - Антоновой Е.А., являющейся инвалидом 1 группы, а Антонов Д.В. обязуется оплачивать её услугу в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение указанной договоренности Антонов Д.В. в период с 27 марта 2016 года по 16 мая 2019 года посредством системы "Сбербанк Онлайн" перевел на счет Тимофеевой А.К. денежные средства; перевод денежных средств подтверждается выпиской по её счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

Тимофеева А.К. также указала, что обязательство по оплате услуг Антоновым Д.В. исполнялось несвоевременно и не в полном размере. В связи с этим 23 августа 2019 года она заключила договор пожизненного содержания с иждивением непосредственно с Антоновой Е.А., договор зарегистрирован в органах Росреестра по РТ 28 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель Антонова Д.В. пояснил, что договор на условиях, указанных Тимофеевой А.К., между сторонами не заключался, ответчик не принимал на себя обязательства по производству оплаты ежемесячно; перечислял денежные средства Тимофеевой А.К. как помощь для своей бабушки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Тимофеевой А.К., исходил из выводов, согласно которым отсутствие заключенного с Антоновым Д.В. договора возмездного оказания услуг в письменной форме и иных допустимых доказательств, не позволяет суду установить, что стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора об оказании услуг; и что в период времени, предшествующий заключению договора пожизненного содержания с иждивением, Тимофеевой А.К. обязательства ПО уходу за Антоновой Е.А. исполнялись ли в соответствии с условиями договора, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Тимофеевой А.К. о том, что факт заключения между сторонами устного договора и выполнения в полном объеме его условий ею доказаны, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что между Тимофеевой А.К. и Антоновым Д.В. усматривается наличие правоотношений из договора возмездного оказания услуг, полагает допустимым.

Вместе с тем, по оценке суда, оснований для взыскания с Антонова Д.В. денежных средств в заявленном размере не имеется, поскольку Тимофеевой А.К. не представлены допустимые и достаточные доказательства, а именно письменные доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами условий договора оказания услуг, в том числе об их возмездности; кроме того, нет и сведений о том, какой объем и конкретный перечень оказываемых услуг, сторонами согласован и определен, и что эти услуги оказаны надлежаще, как это закреплено п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку сам факт перечисления на счет истицы денежных средств разными суммами - от 7 000 до 62 000 руб. не является таким доказательством.

Как указано судом, закон не содержит запрета на совершение устных сделок.

Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, а при отсутствии письменного договора между сторонами определение конкретного перечня услуг становится невозможно. При отсутствии письменного договора также нельзя признать установленным факт согласования между сторонами вопросов о стоимости оказываемых услуг и сроках оказания данных услуг.

Если договор не содержит обязательства по оплате работ (услуг), он не может рассматриваться в качестве основания возникновения у одной из сторон соответствующей обязанности произвести оплату работ (услуг), а у другой - права требовать оплаты. Поэтому ссылка истца на существование устного соглашения не дает основания для требования в судебном порядке о взыскании с ответчика денежных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о наличии договоренности между сторонами о возмездном оказании услуг. Антонов Д.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие между сторонами договоренностей относительно необходимости оплаты им оказанных Тимофеевой А.К. услуг.

Таким образом, в отсутствие достоверных и убедительных доказательств, что оказание Тимофеевой А.К. Антонову Д.В. услуг носило по договоренности возмездный характер, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой А.К. по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных отношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения, поэтому её апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка