Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6856/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Тимофеевой А.К. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Тимофеевой А.К. в иске к Антонову Д.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Антонова Д.В. Карлинова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева А.К. обратилась к Антонову Д.В. с иском о взыскании денежных средств, причитающихся за оказание услуг лицу, нуждающемуся в постороннем уходе, указав в обоснование на то, что ориентировочно в марте 2016 года между сторонами достигнута устная договоренность, согласно которой она взяла на себя обязательство ухаживать за престарелой Антоновой Е.А., являющейся инвалидом 1 группы, а Антонов Д.В. обязался оплачивать эти услуги по 30 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение указанной договоренности Антонов Д.В. в период с 27 марта 2016 года по 16 мая 2019 года посредством системы "Сбербанк Онлайн" произвел переводы на её счет с нарушением обязательств, в связи с чем она 23 августа 2019 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением непосредственно с Антоновой Е.А.

Согласно её расчету за период времени, предшествующий заключению договора пожизненного содержания с иждивением, Антоновым Д.В. не выплачено вознаграждение в размере 539 000 руб.

Тимофеева А.К. просила взыскать с Антонова Д.В. задолженность за оказание услуг в размере 539 000 руб., возместить судебные расходы.

Суд первой инстанции в иске Тимофеевой А.К. отказал.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Антоновым Д.В. со дня заключения устного соглашения ежемесячно проводились оплаты, о чем свидетельствует выписка по её счету, это подтверждено Антоновым Д.В. и в рамках проведенной сотрудниками ОМВД России по Кукморскому району проверки. Таким образом, доказан факт заключения между сторонами устного договора и выполнение с её стороны в полном объеме его условий.

Тимофеева А.К. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель Антонова Д.В. Карлинов А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование настоящего иска Тимофеева А.К. ссылалась на то, что ориентировочно в марте 2016 года между ней и Антоновым Д.В. была достигнута устная договоренность о том, что она берет на себя обязательство по уходу за бабушкой Антонова Д.В. - Антоновой Е.А., являющейся инвалидом 1 группы, а Антонов Д.В. обязуется оплачивать её услугу в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение указанной договоренности Антонов Д.В. в период с 27 марта 2016 года по 16 мая 2019 года посредством системы "Сбербанк Онлайн" перевел на счет Тимофеевой А.К. денежные средства; перевод денежных средств подтверждается выпиской по её счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

Тимофеева А.К. также указала, что обязательство по оплате услуг Антоновым Д.В. исполнялось несвоевременно и не в полном размере. В связи с этим 23 августа 2019 года она заключила договор пожизненного содержания с иждивением непосредственно с Антоновой Е.А., договор зарегистрирован в органах Росреестра по РТ 28 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель Антонова Д.В. пояснил, что договор на условиях, указанных Тимофеевой А.К., между сторонами не заключался, ответчик не принимал на себя обязательства по производству оплаты ежемесячно; перечислял денежные средства Тимофеевой А.К. как помощь для своей бабушки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Тимофеевой А.К., исходил из выводов, согласно которым отсутствие заключенного с Антоновым Д.В. договора возмездного оказания услуг в письменной форме и иных допустимых доказательств, не позволяет суду установить, что стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора об оказании услуг; и что в период времени, предшествующий заключению договора пожизненного содержания с иждивением, Тимофеевой А.К. обязательства ПО уходу за Антоновой Е.А. исполнялись ли в соответствии с условиями договора, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Тимофеевой А.К. о том, что факт заключения между сторонами устного договора и выполнения в полном объеме его условий ею доказаны, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что между Тимофеевой А.К. и Антоновым Д.В. усматривается наличие правоотношений из договора возмездного оказания услуг, полагает допустимым.

Вместе с тем, по оценке суда, оснований для взыскания с Антонова Д.В. денежных средств в заявленном размере не имеется, поскольку Тимофеевой А.К. не представлены допустимые и достаточные доказательства, а именно письменные доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами условий договора оказания услуг, в том числе об их возмездности; кроме того, нет и сведений о том, какой объем и конкретный перечень оказываемых услуг, сторонами согласован и определен, и что эти услуги оказаны надлежаще, как это закреплено п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку сам факт перечисления на счет истицы денежных средств разными суммами - от 7 000 до 62 000 руб. не является таким доказательством.

Как указано судом, закон не содержит запрета на совершение устных сделок.

Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, а при отсутствии письменного договора между сторонами определение конкретного перечня услуг становится невозможно. При отсутствии письменного договора также нельзя признать установленным факт согласования между сторонами вопросов о стоимости оказываемых услуг и сроках оказания данных услуг.

Если договор не содержит обязательства по оплате работ (услуг), он не может рассматриваться в качестве основания возникновения у одной из сторон соответствующей обязанности произвести оплату работ (услуг), а у другой - права требовать оплаты. Поэтому ссылка истца на существование устного соглашения не дает основания для требования в судебном порядке о взыскании с ответчика денежных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о наличии договоренности между сторонами о возмездном оказании услуг. Антонов Д.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие между сторонами договоренностей относительно необходимости оплаты им оказанных Тимофеевой А.К. услуг.

Таким образом, в отсутствие достоверных и убедительных доказательств, что оказание Тимофеевой А.К. Антонову Д.В. услуг носило по договоренности возмездный характер, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой А.К. по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных отношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения, поэтому её апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать