Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-6856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьмина Андрея Ивановича к органу местного самоуправления "Управление образования Каменск-Уральского городского округа" о восстановлении на работе и оформлении перевода, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Мальцевой О.Д. (нотариальная доверенность серии 66 АА N 6101981 от 05.11.2020 сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.И. обратился в суд с указанным иском к ОМС "Управление образования Каменск-Уральского городского округа" (далее по тексту Управление), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 25.10.2016 истец работал у ответчика в должности водителя, приказом от 22.10.2020 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением замещаемой им должности. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на мнимость сокращения штата. Так, сокращение должности водителя было обусловлено тем, что приказами Управления N 223 и 224 от 07.08.2020 имеющиеся у ответчика служебные автомобили Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В512ТМ/196, и ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак А979ТК/96, с 13.10.2020 передавались в оперативное управление МКУ "Центр бухгалтерского и экономического обслуживания, материально-технического обеспечения учреждений образования Каменск-Уральского городского округа" (далее по тексту Учреждение). Вместе с тем, ответчик является учредителем Учреждения, имеет право издавать обязательные для Учреждения распоряжения. Издавая приказы о передаче автомобилей в Учреждение, начальник Управления Миннулина Л.М. имела своей целью избавиться от истца путем сокращения его должности, так как между ними сложились конфликтные отношения. При этом ответчик не предложил истцу перевод на должность водителя в Учреждение. Кроме того, в период трудовых отношений Кузьмин А.И. практически ежедневно привлекался к работе за пределами установленного рабочего времени, поскольку по устному распоряжению начальника Управления Миннулиной Л.М. вынужден был утром довозить ее и других сотрудников от дома до работы, а по окончании рабочего дня - развозить их по домам. Однако компенсация за сверхурочную работу выплачена ему не в полном объеме. Истец полагает, что ответчик необоснованно снизил ему размер премии в период с июля по октябрь 2020 г. с 50% до 10%, несмотря на добросовестное исполнение им трудовых обязанностей. Указал на причинение ему таким неправомерным поведением работодателя морального вреда, выразившегося в тяжелых нравственных переживаниях в связи с потерей работы и заработка.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кузьмин А.И. просил: обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности и оформить перевод в Учреждение на должность водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2020 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за период с 20.08.2017 по 19.08.2020 в размере 56619,25 руб. за отработанное время, учтенное ответчиком, но не включенное в сверхурочную работу, компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной работы за период с 20.08.2017 по 19.08.2020 в размере 11018,25 руб., невыплаченную премию за июль-октябрь 2020 г. и компенсацию за несвоевременную выплату премий в размере 12153,24 руб., оплату сверхурочной работы за период с января по май 2020 г. в размере 12359,15 руб. за отработанное время, не учтенное ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель Управления Ступина О.В. против удовлетворения иска возражала, настаивая на законности увольнения истца и отсутствии перед ним задолженности по выплате заработной платы. Указала, что в начале августа 2020 г. в Управление поступило письмо администрации г. Каменска-Уральского N 3741 от 05.08.2020 "Об оптимизации расходов на содержание аппарата управления", в связи с чем, в целях сокращения расходов было принято решение о передаче автомобилей, находящихся на балансе Управления, в оперативное управление Учреждения с последующим внесением изменений в устав последнего. Приказом начальника Управления N 225 от 07.08.2020 "О внесении изменений в штатное расписание Управления образования" принято решение о сокращении 3,5 штатных единиц: 2 штатных единиц специалиста 1 категории, 0,5 штатной единицы программиста, 1 штатной единицы водителя, что подтверждено штатными расписаниями по состоянию на 01.10.2020 и 13.10.2020. 10.08.2020 Кузьмину А.И. вручено уведомление N 151 о предстоящем расторжении трудового договора. В день предполагаемого расторжения трудового договора (12.10.2020) истец сообщил о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем оформление прекращения трудовых отношений было отложено до выздоровления истца. Вместе с тем, 13.10.2020 автомобиль Volkswagen Polo передан Учреждению, о чем составлен акт N 4. 22.10.2020 Истец представил листок временной нетрудоспособности на период с 12.10.2020 по 21.10.2020. Поскольку автомобиль Volkswagen Polo, на котором работал истец, с 13.10.2020 закреплен на праве оперативного управления в Учреждении, то истцу был объявлен простой на 22.10.2020 с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. В тот же день трудовой договор с Кузьминым А.И. расторгнут. Вакантные должности у ответчика отсутствовали. Документы, связанные с работой, в том числе, трудовая книжка вручены истцу в день увольнения, расчет с истцом произведен в полном объеме, выплачено выходное пособие. Оснований для перевода истца в Учреждение на должность водителя не имелось, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно решает вопросы о приеме работников на работу. При этом с заявлением о переводе на работу к другому работодателю истец к ответчику не обращался. Относительно требований о компенсации сверхурочно отработанного времени представитель ответчика указала, что в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем работодатель был вправе привлекать истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. За привлечение истца к сверхурочной работе более 3-х раз в неделю работодателем за последние 3 года истцу произведена соответствующая компенсация вместе с процентами за задержку выплаты. Доказательств привлечения истца к работе сверх нормы за иные периоды, не указанные в путевых листах, не имеется. Также указала, что выплата премии в период с июля по октябрь 2020 г. производилась в сниженном размере, исходя из результатов работы истца и с учетом допущенных им в спорном периоде нарушений Правил дорожного движения РФ. Поскольку трудовые права истца не нарушены, увольнение произведено в полном соответствии с трудовым законодательством, причитающиеся ему суммы выплачены, оснований для восстановления его на работе и удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Учреждения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 27.11.2020, Захарова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Кузьмина А.И. возражала. Указала, что Учреждение является муниципальным учреждением, функции и полномочия учредителя в отношении которого осуществляет Управление. Учреждение осуществляет бухгалтерское и экономическое обслуживание, материально-техническое обеспечение учреждений образования Каменск-Уральского городского округа, включая Управление. 13.10.2020 по акту в оперативное управление Учреждения передан автомобиль Volkswagen Polo, в штатное расписание добавлена штатная единица водителя. 15.10.2020 приказом начальника Управления в устав Учреждения был внесен дополнительный вид деятельности - "перевозка пассажиров сухопутным транспортом", а также расширена компетенция в части осуществления транспортного обслуживания Учреждения и Управления при наличии договора. Между ответчиком и третьим лицом 05.11.2020 заключен договор, в соответствии с которым Учреждение оказывает Управлению услуги по транспортному обслуживанию. Обращений по поводу трудоустройства на должность водителя в Учреждение от истца не поступало

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Савина Е.В. в своем заключении полагала требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 03.02.2021 иск Кузьмина А.И. удовлетворен частично: с Управления в его пользу взыскана невыплаченная в полном объеме премия за июль - август 2020 г. в размере 6306,30 руб., компенсация за задержку выплат в размере 277,66 руб., с удержанием при выплате НДФЛ и необходимых отчислений, компенсация морального вреда в сумме 3 500 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности предложить ему перевод в Учреждение на вновь образованную там должность водителя, повторяя доводы об аффилированности ответчика и третьего лица. Выражает несогласие с представленным ответчиком и принятым во внимание судом расчетом оплаты сверхурочной работы, полагая, что оплате по правилам ст. 152 Трудового кодекса РФ подлежат все часы работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, подтвержденные путевыми листами. Также истец не согласен с отказом во взыскании премий за сентябрь и октябрь 2020 г. Полагает, что суд необоснованно согласился с обоснованностью снижения премий со ссылкой на распечатки из системы Глонасс, сделанные уже после издания распоряжений о снижении премий. Считает, что лишив истца части гарантированных выплат, работодатель фактически применил к нему дисциплинарное взыскание с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (письменные объяснения у истца по фактам нарушений не истребовались, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось). Представленные ответчиком таблицы от 25.11.2020 не являются допустимым и достоверным доказательством нарушения истцом Правил дорожного движения РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Миннулина Л.М., директор Учреждения Дзюба М.Л., прокурор Савина Е.В. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом: путем направления 19.04.2021 и 18.05.2021 (после отложения судебного заседания) судебных извещений по электронной почте, а также путем размещения 19.04.2021 и 17.05.2021 (после отложения судебного заседания) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки представителей ответчика, третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.10.2016 Кузьмин А.И. на основании распоряжения N 210-рл от 25.10.2016 принят на работу на Управление в качестве водителя, с ним заключен трудовой договор N 121 от 25.10.2016 (трудовой договор, трудовая книжка истца - т. 1 л.д. 39, 46-51).

Постановлением администрации г. Каменска-Уральского от 14.02.2020 N 111 утвержден План мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов муниципального образования город Каменск-Уральский на 2020-2022 гг., в который в числе прочего входит проведение оптимизации расходов органов местного самоуправления (т. 2 л.д. 113-127).

В рамках указанного Плана мероприятий администрацией Каменск-Уральского городского округа в адрес руководителей органов местного самоуправления направлено письмо N 3741 от 05.08.2020, в котором предложено в числе прочего сократить вакантные должности, не укомплектованные на 01.07.2020, провести оптимизацию бюджетных расходов и численности муниципальных служащих, технических работников и обслуживающего персонала до 01.10.2020 (т. 2 л.д. 128).

Приказом начальника Управления N 223 от 07.08.2020 в целях оптимизации расходов аппарата Управления предписано: снять с учета с 13.10.2020 легковой автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В512ТМ/196, который с 13.10.2020 закрепить за Учреждением на праве оперативного управления; внести изменения в штатное расписание Управления образования о сокращении 2 штатных единиц специалиста 1 категории, 0,5 штатных единиц программиста, 1 штатной единицы водителя (т. 2 л.д. 129).

Приказом начальника Управления N 224 от 07.08.2020 в целях оптимизации расходов аппарата Управления предписано снять с учета с 07.08.2020 специальное пассажирское транспортное средство (6 мест) марки ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак А979ТК/96, который с 07.08.2020 закрепить за Учреждением на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 130).

Приказом начальника Управления N 225 от 07.08.2020 со ссылкой на п. 25 Мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов муниципального образования г. Каменск-Уральского на 2020-2022 гг., являющихся приложением N 1 к Плану мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов муниципального образования г. Каменск-Уральского на 2020-2022 гг., утвержденному постановлением администрации г. Каменска-Уральского от 14.02.2020 N 111, приказ начальника Управления N 223 от 07.08.2020, письмо администрации Каменск-Уральского городского округа N 3741 от 05.08.2020 в штатное расписание Управления внесены изменения, из него исключены с 13.10.2020 следующие должности: программист - 0,5 штатная единица, специалист 1 категории - 2 штатных единицы, водитель - 1 штатная единица (т.1 л.д. 131).

10.08.2020 Кузьмину А.И. вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности с 12.10.2020 и предстоящем в связи с этим увольнении. Этим же уведомлением работодатель довел до сведения работника информацию об отсутствии в Управлении вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы (т. 2 л.д. 134).

В период с 12.10.2020 по 21.10.2020 истец был временно нетрудоспособен, вышел на работу 22.10.2020 (т. 2 л.д. 137).

13.10.2020 автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В512ТМ/196, передан по акту N 4 в оперативное управление Учреждения (т. 2 л.д. 136 с оборотом). С этой же даты в штатное расписание Учреждения введена дополнительная штатная единица водителя 1 класса (уже к 2 имеющимся) с окладом 9813 руб. (т.3 л.д. 23).

Распоряжением N 301-рл от 22.10.2020 в связи с передачей автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В512ТМ/196, в оперативное управление Учреждения с 13.10.2020 водителю Управления Кузьмину А.И. объявлен простой на один день - 22.10.2020 с выплатой заработной платы в размере 2/3 среднего заработка (т. 2 л.д. 138).

Уведомлением N 155 от 22.10.2020 работодатель довел до работника сведения об отсутствии в Управлении образования вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы (т. 2 л.д. 139).

Распоряжением от 22.10.2020 N 302-рл Кузьмин А.И. уволен 22.10.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т. 2 л.д. 140). В этот же день Кузьмин А.И. был ознакомлен с распоряжением, получил трудовую книжку (т. 2 л.д. 141, 142).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление от 17.03.2004 N 2), оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя законного основания для расторжения трудового договора с истцом и соблюдении установленного порядка увольнения в связи с сокращением штата или численности работников организации, при этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, доводы о мнимости сокращения своего подтверждения не нашли, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется. Соответственно, не нашел суд оснований и для удовлетворения производного искового требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с указанными выводами суда, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2).

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 17.03.2004 N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации может быть признано законным, если такое сокращение в действительности имело место, работник был письменно под роспись предупрежден об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, работодатель предложил работнику работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), имеющуюся у него в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работник не относится к категории лиц, в отношении которых законодателем установлен запрет увольнения по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом доказать наличие указанных условий обязан работодатель.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для того, чтобы применение ответчиком предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основания при увольнении истца было признано правомерным.

Так, наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении с 13.10.2020 штатной единицы водителя, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с указанной даты, что следует из представленных ответчиком в материалы дела штатного расписания от 30.09.2020 на период с 01.10.2020 и штатного расписания от 07.08.2020 на период с 13.10.2020 (т.2 л.д. 132, 133).

Факт исключения из штатного расписания Управления ставки водителя истцом по существу не оспаривался, доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что работодатель с целью увольнения истца намеренно передал автомобиль Volkswagen Polo в оперативное управление Учреждения, при этом необоснованно не поставил истца в известность о введении в штатное расписание Учреждения ставки водителя и не предложил перевод на указанную ставку, чем, по мнению истца, нарушил положения ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.