Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучарабева Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Кучарбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Шарипову Т.М. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что дата в 20 часов возле адрес РБ, ответчик, управляя автомобилем Ваз-2112, государственный регистрационный знак N..., совершил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак N..., под управлением супруги истца ФИО4

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, дочери истца ФИО12, дата года рождения, причинены телесные повреждения в виде острой, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ссадины лобно-височной области головы, подбородка, причинившие легкий вред здоровью человека. Истец, как отец ребенка испытал нравственные страдания, сильные переживания в связи с болезненными ощущениями дочери.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования Кучарабева Р.Р. к Шарипову Т.М. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Т.М. в пользу Кучарабева Р.Р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы 431 (четыреста тридцать один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарипова Т.М. в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

В апелляционной жалобе Кучарбаев Р.Р. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения, взыскав компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей занижена, не соответствует нравственным страданиям отца, которые он претерпел за страдания своей несовершеннолетней дочери, проходившей реабилитацию в течение 7 дней в стационаре, затем продолжала реабилитацию дома, и испытывает страх перед поездками на машине. Также суд не вправе был уменьшать размер расходов за услуги представителя, так как судом помимо участия в судебном заседании не было учтено изучение и анализ документов, ознакомление с материалом дела, составление искового заявления, расчеты, снятии копии, предъявление иска, представительство в суде, ходатайства, беседа, претензионный порядок, консультации, прочие услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Латыпова А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Латыпов А.А. в судебном заседании полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав заключение прокурора и выступление представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 20 часов возле адрес РБ, где ответчик, управляя автомобилем Ваз-2112, государственный регистрационный знак N..., совершил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак N..., под управлением супруги истца ФИО4

В результате ДТП, дочери истца ФИО13, дата года рождения, причинены телесные повреждения в виде острой, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ссадины лобно-височной области головы, подбородка, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от дата Шарипов Т.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, действиями ответчика N... ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со справкой ООО "N..." от дата, принятой судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327 ГПК РФ, в которой указано на юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, Кучарбаев Р.Р. в период с дата по дата находился на вахте с учетом дней в пути.

Следовательно, после приезда дата находился дома и мог бы проводить время, общаться, заниматься воспитанием с дочерью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Определяя к взысканию в пользу Кучарбаев Р.Р. с Шарипова Т.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции сослался на степень нравственных страданий истца, который как отец ребенка испытал нравственные страдания и переживания в связи с болезненными ощущениями дочери, конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения его несовершеннолетней дочери, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений (легкий вред здоровью), продолжительность нравственных и физических страданий ребенка.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованной и заниженной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел положения вышеуказанных норм российского права и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конкретные обстоятельства дела, возраст ребенка, длительность его нахождения в больнице (с дата по дата), изменения привычного образы жизни истца, который был лишен возможности общения со своей дочерью в период нахождения его дома после очередной вахты, их близкие отношения, характеризующиеся духовным и эмоциональным родством.

Ссылки суда о том, что истец пытается искусственно увеличить размер компенсации морального вреда и судебных расходов путем разделения исковых требований отца, матери и несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, каких-либо иных обращений в суд по данному ДТП на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что в рассматриваемой ситуации пострадавший ребенок и его родители обязаны совместно обращаться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Физические и нравственные страдания несовершеннолетнего ребенка и нравственные страдания родителей подлежат самостоятельной оценке и не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами на судебную защиту.

Указанные обстоятельства дают основания полагать судебной коллегии о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности и рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции факты, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является явно несправедливой и считает необходимым изменить решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличив её до 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.