Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6856/2021

В суде первой инстанции дело N 2-467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Умерова В.М. к ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ", Тошеву Ф.Т., Гевондяну Г.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

с апелляционной жалобой ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Романенко К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умеров В.М. обратился в суд с иском к ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ"о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшем место 21.09.2020 автомобилю истца по вине водителя Тошева Ф.Т., управляющего транспортным средством марки "Shaa nxi", собственником которого является Гевондян Г.В., были причинены механические повреждения.

Местом работы виновника ДТП Тошева Ф.Т. является ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ", на котором он работает в должности водителя. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Shaa nxi" на момент совершения ДТП застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 961 руб., претензия ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" о возмещении вреда оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу Умерова В.М. компенсацию на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 139 961 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тошев Ф.Т., Гевондян Г.В.,

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2021 Исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу Умерова В.М. возмещение вреда причиненного в ДТП 139 961 руб., государственную пошлину в сумме 3 999 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" не владело транспортным средством на праве собственности, ином законном основании. Водитель Тошев Ф.Т. в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, поскольку у него был выходной день.

В письменных возражениях Умеров В.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романенко К.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке, определенном частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 21.09.2020 в 17 часов 10 мин. в районе дома 22 по ул. Орехова в г.Комсомольск-на-Амуре, водитель Тошев Ф.Т., управляя транспортным средством марки "Shaa nxi" г/н N, нарушив п.8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с принадлежащим Умерову В.М. автомобилем марки "Toyota Caldina" г/н N, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Собственником автомобиля марки "Shaa nxi" г/н N является Гевондян Г.В.

Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта N 167 от 14.10.2020 компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) TOYOTA CALDINA г/н N составляет: 139 961 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОН 097648 от 21.09.2020 и постановления по делу об административном правонарушении N 18810027180002656251 от 21.09.2020 местом работы виновника ДТП Тошева Ф.Т., является ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ", в котором Тошев Ф.Т. работает в должности водителя.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Shaa nxi г/н N регион на момент совершения ДТП застрахован не был.

По данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА) договор ОСАГО ККК 3008087772, на автомобиль "Shaa nxi" г/н N регион, на момент ДТП прекратил свое действие. Договор ОСАГО N заключен 30.09.2020. Из представленных сведений следует, что страхователем является ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ".

Согласно договору аренды техники N 3/А-2108 от 22.02.2018 Гевондян Г.В. предоставил ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" во временное владение и пользование технику. Согласно п.6.5 договор заключен сроком до 31.12.2018. При отсутствии возражений одной из сторон против продолжения действия договора, направленного в адрес другой стороны не позднее, чем через три дня до окончания его действия, срок действия договора считается продленным на следующий календарный год.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. 15, п.2 ст. 209, ст. 1064, 1079 ГК РФ, пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" владело автомобилем на основании договора аренды, принимая во внимание, что до и после ДТП страхователем является ООО Автомеханизация, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки "Shaa nxi" г/н N на момент ДТП являлось ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" и как следствие, возложении на него обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца в результате ДТП в достоверно доказанном истцом размере.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" не владело транспортным средством на праве собственности либо ином законном основании несостоятельны. Принимая во внимание условия договора аренды в части окончания срока его действия 31.12.2018 и возможности его продления, с учетом того, что с 09.09.2019 и с 30.09.2020 страхователем автомобиля марки "Shaa nxi" г/н N по договору ОСАГО являлось ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" судебная коллегия приходит к выводу, что именно ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" владело на законном основании транспортным средством на момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Тошев Ф.Т. в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, поскольку у него был выходной день не состоятельны, поскольку ответчик с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного завладения работником автомобилем не обращался, передача транспортного средства иному лицу без надлежащим правовых оснований не влечет перехода титула владения и соответственно ответственности за причинение ущерба.

Представленные ответчиком письменные доказательства о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и оснований для его отмены не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка