Определение Ленинградского областного суда от 17 сентября 2021 года №33-6856/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6856/2021
Санкт-Петербург 17 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года о возвращении иска
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения. В частности, истцу предложено представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов с описью вложения, расчет взыскиваемой суммы, а также выписку по счету.
Истцу установлен срок до 27 июля 2021 года для устранения недостатков.
Поскольку истцом в установленный срок недостатки не были устранены, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года иск с приложенными к нему документами возвращен ИП Козлову О.И.
Не согласившись с определением суда, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение от 30 июля 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что копия определения об оставлении без движения искового заявления от 13 июля 2021 года была получена им лишь 29 июля 2021 года, истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок, в связи с чем оснований для возвращения иска у суда не имелось.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения, при этом имеющееся в исковом материале сопроводительное письмо не является надлежащим доказательством направления истцу и получения им копии определения (л.д. 9).
Как указывает истец в частной жалобе, копия определения об оставлении иска без движения от 13 июля 2021 года была направлена судом в адрес ИП Козлова О.И. лишь 20 июля 2021 года, и получена им 29 июля 2021 года, то есть после истечения установленного в определении срока для устранения недостатков (ШПИ <данные изъяты>).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения иска у судьи не имелось, поскольку именно на суд возложена обязанность надлежащим образом направить истцу копию определения об оставлении искового заявления без движения, равно как и предоставить необходимый разумный срок для устранения недостатков.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец ИП Козлов О.И. был ознакомлен с требованиями суда о необходимости устранения недостатков и имел возможность устранить недостатки в установленный судом срок. Несвоевременное получение истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило его возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву непредставления истцом выписки по счету ответчика, поскольку уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сбор дополнительных доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.
Равным образом не может являться основанием для оставления иска без движения обращённое к истцу требование суда о необходимости представления описи вложения в почтовое отправление, свидетельствующей о направлении иска ответчику, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:
Судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка