Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманевой ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Куманевой ФИО11 страховое возмещение в размере 8800 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1964 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Боблаковой К.И., судебная коллегия
установила:
Куманева А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 25.05.2019 по вине водителя Пошуховой Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Honda Accord гос. номер N, принадлежащей ей на праве собственности. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В ее адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленному ДТП. С целью соблюдения досудебного порядка, она направила в страховую компанию претензию, а так же обращение к финансовому уполномоченному, с решением которого она не согласилась и вынуждена была обратиться в суд. Ею была произведена повторная экспертиза размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков составляет 112 770,5 руб. Выплата до настоящего времени не произведена, также не получен ответ на досудебную претензию. Сумма неоплаченного страхового возмещения, в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку выплаты страхового возмещения составила 144000 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В дальнейшем истица требования уточнила и в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 91200 руб., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "СОГАЗ" претензию, к которой приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке урегулирования спора подала обращение в отношении АО "СОГАЗ" к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 91 200 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. отказал. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение. Таким образом, АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Также указал, что представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, подготовленное в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, на основании которого было выплачено страховое возмещение, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. Экспертное заключение ИП Баца от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нем отсутствуют источники цен на запасные части транспортного средства, что свидетельствует о недопустимости представленной истцом экспертизы как средства доказывания, в связи с его несоответствием требованиям, установленным законом. Кроме того, в данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу, соответственно расходы на её проведение истцом, возмещению не подлежат. Также заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и соразмерности. В случае удовлетворения иска просил применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа считал заявлено необоснованно, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в соответствии с решением финансового уполномоченного. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение физических и нравственных страданий. Заявленные расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены в их адрес заказной почтой. Кроме того, они извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пошуховой Е.Е. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Honda Accord гос. номер N, принадлежащему истцу на праве собственности.
Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.
На основании ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.
27.05.2019 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
27.05.2019 АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "Транс-Авто-ДВ" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт N 14338-19.
В дальнейшем АО "СОГАЗ" было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", в соответствии с заключением которого N 1639/СК-19 механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.05.2019.
21.06.2019 АО "СОГАЗ" направило в адрес истца письмо с отказом в страховой выплате.
02.07.2019 истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 29.06.2019 N 6/36, выполненного ИП Баца Д.В.
04.07.2019 АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, отказ мотивирован тем, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.
15.07.2019 истец подала обращение N У-19-5396 в отношении АО "СОГАЗ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Куманевой А.А., было проведено экспертное исследование с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Accord гос. номер N, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 91200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение N У-19-5396/5010-008 о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 91200 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. отказал.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу страховое возмещение в размере 91200 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Обращаясь в суд, и, оспаривая решение финансового уполномоченного, истец ссылался на выводы эксперта ИП ФИО8, изложенные в экспертном заключении "Центр Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков составляет 112770,5 руб., соответственно, сумма страхового возмещения, согласно положениям ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО должна составлять 100 000 руб., недоплата составила 8800 руб. При проведении независимой технической экспертизы ООО "Апекс Груп" по заказу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" экспертом необоснованно из повреждений, возникших на ТС "Honda Accord" гос. номер N исключены повреждения радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, накладка бампера переднего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 8800 руб., суд дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям и обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 "Центр Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, верно исходя из того, что все указанные экспертные организации осмотр поврежденных в ДТП автомобилей как потерпевшего, так и виновника ДТП, не производили, исследование проводилось на основании Акта осмотра ООО "Транс-Авто-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр организован страховой компанией.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что транспортное средство Honda Accord гос. номер N в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения капота, переднего бампера, правой туманки, правой и левой фары, радиатора, кондиционера, радиатора ДВС.
При этом направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии аналогичны повреждениям, указанным в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, доводы ответчика, в части несогласия с размером определенного ИП ФИО8 "Центр Экспертизы и Оценки возмещения, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Приняв во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного, размер которой определился учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 50000 руб., приняв во внимание требования разумности и справедливости.
Поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., верно взысканы судом с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку относятся к убыткам, и подтверждены документально.
Вопреки доводам жалобы досудебная оценка при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, являлась для него в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., удовлетворены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы АО "СОГАЗ" о неправомерном взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.
Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом верно взыскана с ответчика неустойка.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
