Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6856/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО - Югры к Мухутдиновой Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Мухутдиновой Натальи Павловны на решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Мухутдиновой Натальи Павловны в пользу бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения 48 327,0 рублей.
Взыскать с Мухутдиновой Натальи Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета 1 649,81 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилось в суд с исковыми требованиями к Мухутдиновой Н.П., и просила взыскать в пользу бюджета Российской Федерации безосновательно полученные денежные средства в размере 87 321,0 рубль.
Требования мотивированы тем, что Мухутдинова Н.П. получила в ИФНС России по городу Сургуту излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц: в 2012 - 39 994,0 рубля; в 2018 - 48 327,0 рублей. Ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в 2011 году на приобретение квартиры (адрес), поскольку установлено, что ответчику за 2006 - 2007 годы уже предоставлялся имущественный вычет на приобретение квартиры (адрес). Следовательно, имущественный налоговый вычеты за 2011 и 2017 годы предоставлены ответчику неправомерно.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по причине пропуска истцом сроков давности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Мухутдинова Н.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о возврате 48 327,0 рублей, выплаченных истцом (дата), не истек. Вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017, нормам ст. ст. 1102, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий трехлетний срок исковой давности по всем ошибочным решениям о предоставлении повторного налогового вычета, принятым в нескольких налоговых периодах, следует исчислять с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении повторного налогового вычета. Требование о возврате 48 327,0 рублей не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020, оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) ((номер)), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) - отменено, дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мухутдинова Н.П. (дата) приобрела в собственность квартиру (адрес)
(дата) Мухутдиновой Н.П. в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры предоставлена налоговая декларация за 2011 год по налогу на доходы физических лиц, которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета от покупки квартиры в городе Сургуте и возврат НДФЛ.
На основании решения ИФНС России от (дата), налоговым органом ответчику произведён возврат налога на доходы физических лиц в размере 38994,0 рубля.
(дата) Мухутдиновой Н.П. в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры предоставлена налоговая декларация за 2017 год по налогу на доходы физических лиц, которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета от покупки квартиры в городе Сургуте и возврат НДФЛ.
На основании решения ИФНС России от (дата), налоговым органом ответчику произведён возврат налога на доходы физических лиц в размере 48327,0 рублей.
Установлено и подтверждено сообщением Межрайонной ИФНС России N 27 по Республики Башкортостан, что ранее, за 2006-2007 год, Мухутдиновой Н.П. налоговым органом уже предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретенную (адрес)
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность выплаты ответчику имущественного налогового вычета за 2011 и 2017 годы.
Возражая против доводов иска, ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Удовлетворяя частично заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ, установив, что обращение Мухутдиновой Н.П. в ИФНС России по г.Сургуту с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета является повторным, что в силу ст. 220 Налогового кодекса РФ является недопустимым, пришел к выводу о том, что полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2011 и 2017 года является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд первой инстанции определил, что 3-х годичный срок исковой давности следует исчислять с (дата), т.е. по требованиям налогового органа о взыскании 38,994,0 рубля срок исковой давности истек (дата), требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами сроков.
В части требований истца о взыскании с ответчика 48327,0 рублей, выплаченных (дата), сроки исковой давности не истеки, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании выплаченного налоговым органом налогового вычета.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).
Сторона истца указывает на неправомерность получения ответчиком налогового вычета за 2011 - 2017 годы.
Следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
Нормы налогового законодательства исходят из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Судом установлено, подтверждено документально и не оспаривается истцом, что моментом принятия ошибочного решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета (объект - (адрес)) является дата - (дата).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" указал, что при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.
В случае если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Факт ошибочного начисления сумм налогового вычета судом установлен.
Материалы дела не свидетельствуют, а иного суду не представлено, что неосновательное обогащение Мухутдиновой Н.П., на сумму указываемую стороной истца, явилось следствием противоправных действий ответчика (налогоплательщика).
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что истец - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО - Югры обратился в суд с заявленными исковыми требованиями ((дата)) за пределами сроков исковой давности, истекших (дата).
Уважительные причины для восстановления срока судом не установлены.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
С учетом указанного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ранее выплаченной суммы налогового вычета - 48 327,0 рублей необходимо отказать, по мотивам истечения срока исковой давности.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года отменить, в части взыскания с Мухутдиновой Натальи Павловны в пользу бюджета Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 48327,0 рублей, взыскания с Мухутдиновой Натальи Павловны в доход местного бюджета государственной пошлины 1649 рублей 81 копейка.
Принять в указанной части новое решение, об отказе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО - Югры в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка