Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2019 года №33-6856/2018, 33-28/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-28/2019







г. Тюмень


07 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кучинской Е.Н.,




судей


Малининой Л.Б., Хамитовой Л.Б.,




при секретаре


Бочарове Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Елены Николаевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Тимофеевой Елены Тимофеевны к ООО "Оценка.РУ" об оспаривании результатов оценки отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Тимофеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Оценка.ру", с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным результат оценки, установленной отчетом оценщика N 477/17 от 21 декабря 2017 года об оценке арестованного имущества - автомобиля <.......>; установить стоимость арестованного имущества в размере 618000 руб; взыскать расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. (л.д. 185).
В обоснование иска указала, что РОСП Центрального АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>, в рамках которого у нее был изъят для последующей реализации с торгов автомобиль <.......>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2017 года для проведения оценки привлечено ООО "Оценка.ру". 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля, проведенного ООО "Оценка.ру" (отчет N 477/17 от 21 декабря 2017 года), в сумме 563000 рублей. Считает, что стоимость автомобиля явно занижена, указав, что среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 700000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение (допущена описка - неправильно указано отчество), с которым не согласна истец Тимофеева Е.Н.
В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об установлении стоимости арестованного имущества в размере 618000 рублей. Обращает внимание, что оценка произведена ООО "Оценка.ру" без осмотра автомобиля (интерьера), без установления пробега транспортного средства, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Полагает, что объекты-аналоги не могли быть выбраны оценщиком в связи с неполнотой данных об объекте оценки. При проведении оценки ответчиком не учтено наличие дополнительного оборудования, которое является неотделимым от автомобиля (сигнализация с автозапуском, хромированные пороги, обвес переднего и заднего бампера, защита картера). В результате оценщиком был сделан некорректный, по ее мнению, вывод о рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля. Считает ошибочным вывод суда о том, что проведенная Торгово-промышленной палатой Тюменской области судебная экспертиза не опровергает результаты оценки ООО "Оценка.ру". Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления стоимости автомобиля на 21 декабря 2017 года.
В судебное заседание суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о времени и рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Тимофеев А.Н., действующий на основании доверенности от 30 сентября 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени было возбуждено исполнительное производство N<.......> в отношении должника Тимофеевой Елены Николаевны с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1480158 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие".
26 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тимофеевой Е.Н. (л.д.6).
26 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени был наложен арест на автомобиль <.......>, принадлежащий Тимофеевой Е.Н. на праве собственности, с одновременным его изъятием, о чем составлен акт (л.д.7-10).
В соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч. 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве)...
На основании государственного контракта N 26-эа/17 от 13 февраля 2017 года на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства для нужд УФССП по Тюменской области, ООО "Оценка.РУ" произвело оценку имущества - автомобиля <.......>, по результатам которой составлено заключение N 477/17 от 21 декабря 2017 года о стоимости автомобиля в сумме 563000 рублей (л.д. 144-182).
Постановлением от 12 января 2018 года судебный пристав-исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени принял результаты оценки стоимости автомобиля <.......>, в размере 563000 рублей (л.д. 11-12).
Получив 8 февраля 2018 года постановление РОСП Центрального АО города Тюмени о принятии результатов оценки, истец 9 февраля 2018 года подала настоящий иск (л.д.3).
Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства... (ч.2 ст.3).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст.11 указанного Закона.
Для проверки обоснованности и достоверности отчета об оценке N 477/17 от 21 декабря 2017 года судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля <.......>, по состоянию на дату проведения оценки, проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д. 54-56).
Согласно п.2.4. заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-03-00039 от 18 июля 2018 года рыночная стоимость автомобиля <.......> на дату проведения экспертизы составляет 618000 рублей (л.д. 68-111).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не представил суду доказательств, опровергающих достоверность оценки, произведенной ООО "Оценка.ру".
При этом суд исходил из того обстоятельства, что результаты судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, согласно которой стоимость автомобиля <.......>, составила 618000 рублей, не опровергают результаты оценки ООО "Оценка. ру", поскольку экспертизой была определена стоимость автомобиля на июнь-июль 2018 года, в то время как оспариваемая оценка была проведена по состоянию на 21 декабря 2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку суд первой не учел, что предметом спора является обоснованность результатов оценки автомобиля, произведенной ответчиком 21 декабря 2017 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости принадлежащего Тимофеевой Е.Н. автомобиля <.......>, по состоянию на 21 декабря 2017 года.
При этом на Тимофееву Е.Н. возложена обязанность предоставить экспертам для проведения экспертизы указанное транспортное средство (л.д.231-235).
При назначении экспертизы сторонам была разъяснена норма ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем дело возвращено экспертным учреждением без производства экспертизы с сообщением N 10/03-2 от 09 августа 2019 года о невозможности дать заключение на поставленный вопрос ввиду непредставления Тимофеевой Е.Н. транспортного средства <.......> (л.д.239-240).
Из заявления Тимофеевой Е.Н. в ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз от 09.08.2019 г. следует, что, ссылаясь на высокую стоимость экспертизы (11000 руб.), она просила уменьшить ее до минимальной по прейскуранту - 3852 руб. и указала, что в противном случае отказывается от проведения экспертизы.
Однако, Тимофеева Е.Н. с ходатайством о замене экспертного учреждения в суд не обращалась, тогда как дело было направлено в экспертное учреждение 27 декабря 2018 г. (л.д.236), где находилось до 28 августа 2018 г., и за этот период она имела возможность узнать стоимость экспертизы, тем более, что стоимость ее проведения согласно размещенному в сети интернет на официальном сайте ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз перечню платных работ при производстве судебных экспертиз стоимость экспертизы транспортного средства минимальной категории сложности составляет от 3852 до 21186 руб., то есть, не является твердой, но никаких действий не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения на принятие мер к скорейшему погашению долга перед взыскателем.
При этом истец обязана бала выполнить действия, возложенные на нее определением о назначении экспертизы - предоставить эксперту автомобиль для осмотра независимо от оплаты экспертизы.
Таким образом, достоверность результата оценки, произведенной ООО "Оценка.ру" не опровергнута.
Причем, разница в стоимости объекта оценки, определенной ООО "Оценка.ру" по состоянию на 21 декабря 2017 г., и определенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области по состоянию на 18 июля 2018 г. составляет менее 10%, тогда как допрошенная в судебном заседании эксперт Торгово-промышленной палаты Тюменской области Макарова О.Н., проводившая судебную экспертизу в суде первой инстанции, пояснила, что за период с 21 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года цены на транспортные средства увеличились в среднем на 10%, в связи с чем, при определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 21 декабря 2017 года она бы брала иные аналоги с меньшей стоимостью.
Ходатайство о повторном назначении экспертизы в ином экспертном учреждении - Торгово-промышленной палате Тюменской области удовлетворению не подлежит, поскольку истец просит поставить перед экспертом вопрос об определении действительной стоимости арестованного автомобиля, однако ответ на такой вопрос не позволит определить достоверность оспариваемого отчета.
Ввиду длительного неисполнения судебного решения повторное назначение экспертизы приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
Само по себе несогласие истца с результатами оценки, выполненной ООО "Оценка.ру", достаточным основанием для признания ее недостоверной не является.
Кроме того, отчет ООО "Оценка.ру", составленный 18 июля 2017 года, утратил свою актуальность, не нарушает права и законные интересы истца, так как итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета (ч.2 ст.12 упомянутого Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства истца Тимофеевой Елены Николаевны о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <.......>, - отказать.
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка