Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-6855/2023

г.Красногорск

Московская область 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашиной О. Ю. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании решения об отказе предоставления земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Макаровой И.В., представителей истца - Артюнян Ш.Ш., Скуратовой Е.А., показания эксперта Ненашевой Л.В.,

установила:

Алексашина О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, в котором просила признать незаконным решение ответчика от 19 апреля 2021 года об отказе в предоставлении истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником нежилого здания розничной торговли площадью 1 204,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 973 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Вокзальная, <данные изъяты>. Данный земельный участок на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 25 марта 2021 года находится в аренде у истца. Земельный участок сформирован как объект права, границы его определены в установленном законом порядке, сведения о них имеются в ЕГРН. Находящееся в собственности у истца нежилое здание розничной торговли, расположенное на земельном участке, полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В марте 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако, решением ответчика истцу в этом было отказано по тем основаниям, что оборотоспособность спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограничена, часть земельного участка площадью 189, 57 кв.м. расположена в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации объектов всех видов транспорта автомобильной дороги, а именно автомобильная дорога А-109 Ильинское шоссе, и, кроме того, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143, т.е. в водоохранной зоне. Истец полагала, что данные утверждения ответчика являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, какие-либо установленные законодательством ограничения для приобретения арендуемого ею земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей здание, отсутствуют.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает свое несогласие с выводами заключения проведенной судом первой инстанции по делу землеустроительной экспертизы, указывая на ошибочное определение экспертом нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1, в то время как участок находится в зоне КУРТ-41; не исследование экспертом изменений, внесенных Постановлением Правительства МО от 16.11.2021г. N 1148/37 в проект планировки территории для строительства транспортной развязки. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Указывает на то, что в зону планируемого размещения объектов автомобильного транспорта А-109 "Ильинское шоссе" попадает часть спорного земельного участка площадью 190 кв.м., что подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее спорный земельный участок площадью 973 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий вид разрешенного использования: для размещения объекта розничной торговли, расположенный по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Вокзальная, <данные изъяты> постановлением администрации Красногорского муниципального района от 18 декабря 2014 года N 2872/12 был предоставлен в аренду ООО "Славия" для размещения объекта розничной торговли. В связи с чем 19 декабря 2014 года между ответчиком и ООО "Славия" был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет. Земельный участок сформирован как объект права, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН, право аренды зарегистрировано в установленном порядке. На указанном земельном участке ООО "Славия" в установленном законом порядке возвело нежилое здание розничной торговли, назначение которого полностью соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка. Право собственности на такой объект капитального строительства также в предусмотренном законом порядке было зарегистрировано данным юридическим лицом в ЕГРН. В дальнейшем, согласно заключенному с ООО "Славия" договору купли-продажи нежилого здания и переуступки права аренды земельного участка от 25 марта 2021 года, истец приобрела право собственности на вышеуказанное здание розничной торговли и право аренды спорного земельного участка.

В марте 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов. Решением ответчика от 19.04.2021 N<данные изъяты> истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов было отказано. Отказывая в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность, ответчик ссылался на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому спорный земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации объектов всех видов транспорта автомобильной дороги, а именно автомобильная дорога А-109 Ильинское шоссе: 189.57 кв.м., согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8. Также ответчик указывал на то, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 (сведения подлежат уточнению).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Стройиндустрия+" Ненашевой Л.В.

В своем заключении эксперт, проведя детальный и подробный анализ материалов дела, градостроительной и землеустроительной документации, сведений, содержащихся в ЕГРН и ИСОГД, указала на то, что отсутствие сведений о координатах характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) в ЕГРН, связанной с планируемой реконструкцией автомобильной дороги А-109 "Ильинское шоссе", отсутствие утвержденного Проекта расширения автомобильной дороги А-109 "Ильинское шоссе", выполненного в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 230/8 от 25.03.2016 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области"; а также фактическое расположение спорного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в территориальной зоне (Ж-1) относительно существующей автомобильной дороги А-109 "Ильинское шоссе", с которой спорный земельный участок не граничит, позволяют в данном случае эксперту сделать вывод о том, что спорный земельный участок (или его часть) в зоне (зонах) с особыми условиями использования территории в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 230/8 от 25.03.2016 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" не находится.

Также эксперт пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что в соответствии с положениями ст.27 ЗК РФ на момент рассмотрения спора не свидетельствует о том, что такой участок ограничен в обороте.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, признав такое заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, руководствуясь положениями статей 27, 39.1, 39.3, 39.4, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статей 9, 14, 18, 23 ГрК РФ, статьи 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку спорный земельный участок не ограничен в обороте и не находится в какой-либо его части в зоне с особыми условиями использования территории, доказательства, которые бы с достоверностью опровергали указанные обстоятельства, в материалы дела не предоставлены.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права.

Эксперт Ненашева Л.В., осуществлявшая вышеуказанную судебную экспертизу, предупреждена судом об уголовном ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимые квалификацию, образование, профессиональные навыки и опыт работы в сфере картографии, геодезии и землеустройства. Выводы заключения судебной экспертизы однозначны, конкретны и категоричны, ясны и подтверждены детально проведенным экспертом исследованием всей необходимой для производства такой экспертизы документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ненашева Л.В., также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта, полностью подтвердила свое экспертное заключение, также пояснив судебной коллегии о том, что спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду находился в территориальной зоне Ж-1, а в настоящее время находится в зоне КУРТ-41, однако это никак не влияет на выводы заключения судебной экспертизы; изменения, внесенные Постановлением Правительства МО от 16.11.2021г. N 1148/37 в проект планировки территории для строительства транспортной развязки, учитывались экспертом при производстве экспертизы, данные изменения также не влияют на выводы заключения, указанное Постановление не затрагивает спорный земельный участок, реконструкция автомобильной дороги завершена, земельный участок в ее зону не входит, кранные линии не пересекает.

Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные выводы заключения судебной экспертизы и показания эксперта, в материалах дела отсутствую и такие доказательства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами заключения судебной экспертизы, а также о неполноте такого заключения и его недостоверности, о том, что часть спорного земельного участка попадает в зону планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, сами по себе правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения являться не могут. В том случае, если Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области сочтет, что его права и законные интересы были затронуты или нарушены обжалуемым решением, данный государственный орган не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое ответчиком судебное решение в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка