Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-6855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Тиуновой О.Н.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционную жалобу Юровой Г. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по иску Чеплуховой А. Е., Юровой Г. П. к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о признании действий незаконными, обязании возобновить газоснабжение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - Рау О.В.,

представителя АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" - Солодовника И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чеплухова А.Е. и Юрова Г.П. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" по отключению принадлежащего им домовладения от газоснабжения <дата>, а также действия указанных юридических лиц, направленные на отключение домовладения по адресу: Ленинградская обл., г. <адрес> от газоснабжения, совершённые 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 и 28.01.2020, обязать ответчиков возобновить газоснабжение в вышеуказанном домовладении и взыскать с ответчиков в пользу Чеплуховой А.Е. компенсацию морального вреда, причинённого вышеуказанными незаконными действиями.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Всеволожск, ул. Некрасова, д. 42Б и расположенного на нём жилого дома, в котором проживают со своими семьями.

Домовладение имеет подключение к газоснабжению, поставка газа осуществляется на основании договора, заключенного между Чеплуховой А.Е. и ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", согласно которому Чеплухова А.Е. является абонентом поставщика данного коммунального ресурса, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования вышеуказанного домовладения на основании договора, заключённого также с Чеплуховой А.Е. производит АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

05.11.2019 в адрес Чеплуховой А.Е. ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" было направлено уведомление с требованием оплаты убытков за несанкционированное потребление газа в период с 29.07.2019 по 29.10.2019, однако отключения и подключения газа в указанный период не производилось, при этом оплата осуществлялась постоянно за фактически потреблённый газ по показаниям счётчика.

<дата> в 10:00 часов без предварительного уведомления к домовладению истца прибыли сотрудники ОО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" с экскаватором, и в отсутствие разрешения на проведение работ стали перекапывать единственный проезд, ведущий к дому по адресу: Ленинградская обл., <адрес> создало угрозу причинения ущерба коммуникациям, обеспечивающим поставку иных коммунальных ресурсов к принадлежащему истцам дому.

Аналогичные действия сотрудниками были произведены 20.12.2019, 23.12.2019,25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.01.2020( л.д.120 т.2).

По мнению Чеплуховой А.Е. и Юровой Г.П., указанные действия являются незаконными, поскольку задолженность перед поставщиком газа по состоянию на <дата> отсутствует, ввиду чего в указанную дату домовладение не могло быть отключено от газоснабжения, кроме того, ответчиками нарушен порядок отключения от газоснабжения, так как предварительные уведомления о предстоящем отключении абоненту не направлялись.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением не согласилась Юрова Г.П.,, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба Юровой Г.П. назначена к рассмотрению на <дата> ( л.д.110 т.4).

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба Чеплуховой А.Е., в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело с апелляционной жалобой Чеплуховой А.Е. направлена в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным (л.д. 122,184 т.4).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> Чеплуховой А.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано ( л.д.20 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Чеплуховой1 А.Е. возвращена (л.д.29 т.5).

<дата> в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга <дата> поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле Юрова В.Г., в которой он ссылался на нарушение его прав, поскольку он фактически проживает с семьей по адресу: <адрес> Б (л.д.33 т.5).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> Юрову В.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ( л.д.70 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Юрова В.Г. возвращена (л.д.104 т.5).

<дата> в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга от лица, не привлеченного к участию в деле Чеплухова Д.П. поступила апелляционная жалоба, в которой податель ссылается, что оспариваемым решением нарушены его права и возложены обязанности (л.д.81 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Чеплухова Д.П. оставлена без движения в связи с не предоставлением квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.93 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> Чеплухову Д.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.129 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Чеплухова Д.П. возвращена (л.д.153 т.5).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> рассмотрение апелляционной жалобы Юровой Г.П. назначено на <дата> (л.д.156 т.5).

<дата> Октябрьским районным судом гражданское дело запрошено для рассмотрения апелляционной жалобы Юровой А.В., поступившей в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга <дата> (л.д.168,238 т.5).

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба Юровой А.В., не привлеченной к участию в деле, в которой она ссылалась на нарушение ее прав оспариваемым решением, которая проживает в доме со своей семьей (л.д.225 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.220 т.5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.11.2021 апелляционная жалоба Юровой А.В. оставлена без движения, в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.247 т.5).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2021 заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено (л.д.25 т.6).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.01.2022 апелляционная жалоба Юровой А.В. возвращена в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.56 т.6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2022 на 14.04.2022 назначено рассмотрение апелляционной жалобы Юровой Г.П. (л.д.130 т.6).

29.03.2022 в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба Юровой Э.В., не привлеченной к участию в деле, в которой она ссылалась на нарушение ее прав и возложение обязанностей, оспариваемым решением суда, поскольку она проживает в доме со своей семьей (л.д.29 выделенного материала).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело по апелляционной жалобе Юровой Э.В. выделено в отдельный материал и направлено в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, рассмотрение дела отложено на <дата> в связи с необходимостью направления запроса в Почту России для предоставления сведений о получении Чеплуховой Г.П. уведомлений о наличии задолженности (л.д.255 т.6).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Юровой Э.В. оставлена без движения в связи с непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.44 выделенного материала)

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> Юровой Э.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.60 выделенного материала).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена Юровой Э.В. в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.67 выделенного материала).

15.06.2022 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление от представителя Юровой Г.П. - Мусаеляна К.Т. о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с подачей Юровой Е.В. апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.169-188 т.6).

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 16.06.2022 выделена в отдельный материал апелляционная жалоба Юровой Е.В., не привлеченной к участию в деле, и направлена в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.224 т.6).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Юровой Г.П. отложено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Чеплуховой А.Е. (л.д.224 т.6).

Рассмотрение заявления Юровой Е.В. о восстановлении процессуального срока назначено судом первой инстанции на 29.08.2022.

18.07.2022 от представителя Юровой Г.П. - Мусаеляна К.Т. поступило заявление об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе Юровой Г.П. до разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Юровой Е.В.

Судебная коллегия, изучив ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д.227 т.6).

Подача апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле Юровой Е.В., по истечении более 1,6 месяцев после вынесения решении суда не может быть расценена как уважительная причина, влекущая неявку истца в суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предполагают добросовестное пользование процессуальными правами лицами, участвующими в деле, а также одновременное рассмотрение всех апелляционных жалоб, поданных на одно судебное постановление. При этом следует понимать, что данные апелляционные жалобы поданы одновременно или в разумные сроки, в том числе и третьими лицами, не привлеченными к участию в деле.

В данном случае члены семьи Юровой Г.П. и Чеплуховой А.Е. подавали апелляционные жалобы с периодичностью во времени, а члены семьи Юровой Г.П. продолжают это делать на протяжении более 1 года 6 месяцев.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дважды гражданское дело возвращалось судом апелляционной инстанции для решения процессуальных вопросов по поступающим апелляционным жалобам, подавая апелляционные жалобы, утрачивали интерес к их судьбе, не исполняли определения об оставлении апелляционных жалоб без движения (за исключением Чеплухова Д.П., который во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы <дата> представил копию квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.135 т.5).

Судебные постановления об отказе в восстановлении процессуального срока, о возврате апелляционных жалоб лицами, подавшими апелляционные жалобы, не оспаривались.

Даже в случае восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Юровой А.В., Юровой Э.В. они не выполнили определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом такого бездействия со стороны лиц, не привлеченных к участию в деле, следует прийти к выводу, что подача апелляционных жалоб была обусловлена лишь волеизъявлением на невступление решения суда в законную силу и самое главное сохранение мер по обеспечению иска, не позволяющее ответчикам произвести действия по отключению дома от газоснабжения.

Так, <дата> АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых 15.01.202 в виде запрета АО " Газпром газораспределение Ленинградская область" совершать действия по отключению от системы газоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Б. (л.д.29 т.6).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано (л.д.125 т.6).

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствовавших членам семьи Чеплуховой А.Е. и Юровой Г.П. подать апелляционные жалобы одновременно с Юровой Г.П. или в разумные сроки.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что в дальнейшем не исключена подача таких жалоб остальными членами семьи или иными лицами, которые возможно проживают в данном доме.

С учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным).

С даты поступления апелляционной жалобы Юровой Г.П. - <дата> в суд, дело не может быть рассмотрено в связи с неоднократным поступлением апелляционных жалоб от лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет нарушение прав ответчиков.